№2а-8856/2023 (№24RS0048-01-2023-003610-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 в Советском районе г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 в Советском районе г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП №1 в Советском районе г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 в Советском районе г. Красноярска о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 23.08.2022 г. по делу №2-2589/144-2022 с нее в пользу Регионального фонда КРМДКК взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 6559,88 руб., в счет исполнения обязательства зачтены денежные средства в размере 2020,94 руб., взысканные с Регионального фонда КРМДКК в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения ранее вынесенного судебного приказа, общая сумма задолженности по судебному решению составила 4538,94 руб. и была добровольно уплачена представителем ФИО3 23.12.2022 г. Несмотря на добровольное исполнение судебного решения, 20.01.2023 г. СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.

02.02.2023 г. истец передала СПИ ФИО2 платежный документ от 23.12.2022 г., подтверждающий внесение суммы в размере 4538,94 руб. непосредственно в Региональный фонд КРМДКК в добровольном порядке; опись вложения от 23.12.2022 г., подтверждающую направление взыскателю уведомления о добровольном исполнении решения суда от 23.08.2022 г. по делу №<данные изъяты> и платежного документа; ответ Регионального фонда КРМДКК от 10.01.2023 г. №<данные изъяты>, подтверждающий получение им уведомления о добровольном исполнении решения суда; справку из Сбербанка, подтверждающую техническую невозможность внесения дополнительных реквизитов в платежный документ при осуществлении платежа.

В этой связи, по мнению истца, исполнительное производство должно было быть окончено в связи с установлением факта добровольного исполнения решения суда, изъятые в рамках исполнительного производства денежные средства возвращены. Вместе с тем, СПИ ФИО2 вышеуказанные документы не приняла во внимание и 30.03.2023 г. окончила исполнительное производство в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, путем принудительного удержания денежных средств истца.

На основании вышеизложенного, административный истец (с учетом уточнений) просит:

-признать незаконным бездействие СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в отсутствии оценки доказательств, подтверждающих добровольное исполнение решения суда от 23.08.2022 г. по делу №<данные изъяты> до возбуждения исполнительного производства;

-признать незаконным бездействие СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в непринятии мер по истребованию доказательства, подтверждающего добровольное исполнение решения суда от 23.08.2022 г. по делу №<данные изъяты> до возбуждения исполнительного производства;

-признать незаконными действия СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 по принудительному взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 4538,94 руб. и перечислению их в пользу Регионального фонда КРМДКК;

-признать незаконным постановление СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 от 30.03.2023 г. об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП.

При подготовке к рассмотрению дела в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец, представители административных ответчиков ОСП №1 в Советском районе г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица Регионального фонда КРМДКК в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшую иск, административного ответчика СПИ ФИО2, возражавшую против иска, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в 3-х срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 23.08.2022 г. по гражданскому делу №<данные изъяты> с ФИО1 в пользу Регионального фонда КРМДКК взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2019 г. по декабрь 2020 г. в размер 6091,38 руб., пеня за период с 11.07.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 68,50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 6559,88 руб., в счет исполнения обязательства зачтены денежные средства в размере 2020,94 руб., взысканные с Регионального фонда КРМДКК в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения ранее вынесенного судебного приказа от 19.02.2021 г.

Решение вступило в законную силу 24.09.2022 г., Региональному фонду КРМДКК выдан исполнительный лист ВС №<данные изъяты>

09.01.2023 г. представитель Регионального фонда КРМДКК ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, приложив исполнительный документ.

20.01.2023 г. на основании исполнительного листа ВС №<данные изъяты> СПИ ОСП №1 ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>ИП, по которому сумма долга составила 6559,88 руб., копия которого направлена в адрес должника.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 02.02.2023 г. СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП в период со 02.02.2023 г. по 28.03.2023 г. с банковских счетов ФИО1 было удержано 7481,43 руб., из которых 4538,94 руб. перечислено взыскателю, а 2942,49 руб. возвращено должнику.

08.02.2023 г. СПИ ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

26.03.2023 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановлено считать сумму долга 4538,94 руб.

30.03.2023 г. исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП окончено СПИ ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.05.2023 г. в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление от взыскателя Регионального фонда КРМДКК, согласно которому последний просит окончить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2<данные изъяты>, в связи с добровольной оплатой суммы долга.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административными истцом действия (бездействие), решения СПИ соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Предъявленный судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал указанным выше требованиям, отметка о вступлении судебного акта в законную силу была проставлена, срок предъявления исполнительного документа пропущен не был, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обязанность про проверке добровольного исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства действующим законодательством на СПИ не возложена.

Возможность применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, связанная с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотрена ст. 68 Закона об исполнительном производстве и направлена на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В качестве доказательств добровольного исполнения судебного решения ФИО1 в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска представлены платёжное поручение №<данные изъяты> от 23.12.2022 г. о перечислении на счет Регионального фонда КРМДКК 4538,94 руб. с основанием платежа «капитальный ремонт».

Также административным истцом судебном приставу был представлен ответ из Регионального фонда КРМДКК от 10.01.2023 г. на ее обращение следующего содержания: «На основании Вашего обращения и решения мирового судьи судебного участка №114 в Советском районе г. Красноярска от 23.08.2022 г., задолженность в сумме 19 591,50 руб., в том числе пеня 4 244,97 руб. списана».

Для проверки обозначенного факта СПИ ФИО2 направлен соответствующий запрос в Региональный фонд КРМДКК, в ответ на который 04.02.2023 г. в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило ходатайство об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству (частичная оплата долга), согласно которому взыскатель просил взыскать с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по судебному решению №<данные изъяты> от 23.08.2022 г. в размере 26 501,11 коп. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно не принята в качестве доказательства исполнения судебного решения платёжное поручение на сумму 4538,94 руб. и ответы из Регионального фонда КРМДКК, поскольку из названных документов однозначно не следует, что 4538,94 руб. были оплачены ФИО1 в счет исполнения решения суда от 23.08.2022 г. по делу №<данные изъяты>, а не по иным задолженностям.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация о добровольном исполнении судебного решения, его действия по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства должника незаконными не являются.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.03.2023 г. вынесено уполномоченным должностным лицом на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Незаконных действий (бездействия) в данной части также не усматривается.

В рассматриваемом случае материальные претензии могут быть предъявлены истцом к получателю денежных средств путем подачи ему соответствующего искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 в Советском районе г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 в Советском районе г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.08.2023 г.