Дело № 2-1660/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001719-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 02 ноября 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пастухова Н.А.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2020 года между ООО МК «**» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 96 240 рублей 00 копеек на срок до 29 ноября 2020 года.

Заемщик обязался производить платежи каждые 14 дней двадцатью равными платежами в размере по 9 622 рубля.

Заемщик, взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором займа.

18 октября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «**» и Обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 18-19).

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к заемщику с требованиями о взыскании суммы долга.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженности по договору займа № от 22 февраля 2020 года за период с 18.05.2020 по 08.06.2021:

- основной долг в размере 89358 рублей 56 копеек,

- проценты в размере 54 971 рубль 44 копейки;

- штрафы 35 824 рублей 22 копейки.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями согласился частично, просил в удовлетворении требований в части взыскания штрафов отказать.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

За период с 18.05.2020 по 08.06.2021 у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 89358 рублей 56 копеек, процентам в размере 54 971 рубль 44 копейки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку произведены правильно и ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах, сумма задолженности, а также проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 35 824 руб. 22 коп.

Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик просил в удовлетворении данного требования отказать.

Как следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору с учетом процентов составляет 144 330 руб. 00 коп., заявленная истцом неустойка в размере 35 824 руб. 22 коп. является несоразмерной. В связи с чем, суд считает возможным взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 10 000 рублей, которая снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 803,08 руб. (л.д. 4-5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по договору займа № от 22 февраля 2020 года задолженность за период с 18.05.2020 по 08.06.2021:

- основной долг в размере 89358 рублей 56 копеек,

- проценты в размере 54 971 рубль 44 копейки;

- штрафы 10 000 рублей 00 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля 08 копеек, всего 159 133 (сто пятьдесят девять тысяч сто тридцать три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 10 ноября 2022 года.

Судья: Н.А. Пастухова