Дело № 02а-0578/2025
УИД 77RS0013-02-2025-000840-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савостьяновой Е.Б., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0578/2025 по административному иску ФИО1 к 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, инспектору 2 ОСБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о о признании незаконными действий инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио
В обоснование административного иска указано, что 17 сентября 2024 года в 13 час. 40 мин. инспектором ДПС фио был остановлен автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца (ФИО1).
Истец полагает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и применении мер административного принуждения инспектором ГИБДД нарушены требования пункта 10, 11, 52, 117, 118 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".
По мнению истца, инспектор ГИБДД незаконно удерживал документы на транспортное средство и водительское удостоверение, сделал осмотр транспортного средства без составления протокола, отстранил истца от управления транспортным средством и передал транспортное средство фио
Таким образом, истец полагает, что инспектор ГИБДД нарушил права истца на свободу передвижения, право распоряжаться своей собственностью, а также своим бездействием (не оказал содействие в проезде до ближайшего населенного пункта) подверг его жизнь опасности.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд оставил его без удовлетворения.
Административный ответчик инспектор 2 ОСБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 09.04.2025 просил оставить требования искового заявления без удовлетворения, пояснив, что 17.09.2024 находился при исполнении служебных обязанностей по адресу: адрес, квартал Nº 155, д. 1, соор. 2, где было остановлено транспортное средство марка автомобиля, под управлением ФИО1, у которого наличествовали с признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых, и было предложено прости освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 согласился, результат показал 0,000мг/л, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель ФИО1 не согласился. Поскольку ФИО1 не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при остановке транспортного средства и при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении им были соблюдены положения Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в том числе пункты 10, 11, 52. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены мировому судье для рассмотрения по существу.
Представитель ответчика 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку доводы искового заявления, касающиеся процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения дела №5-3140/431/2024 у мирового судьи судебного участка № 467 адрес адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №431 адрес адрес, по результатам которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Доводы искового заявления в части нарушения инспектором ГИБДД фио положений Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» не имеют фактического подтверждения.
В порядке ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес, ответчика фио, исследовав материалы административного дела, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении административного иска, руководствуясь следующим.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Заявляя требования о признании незаконными действий (бездействия) инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио в рамках производства по делу об административном правонарушении, административный истец ссылается на то, что действиями инспектора нарушены его права на свободу передвижения, право распоряжаться своей собственностью, а также своим бездействием инспектор ГИБДД подверг его жизнь опасности.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению в силу пунктов 4, 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" являются обязанностью полиции.
Пунктом 6.11 Административного регламента МВД России исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществление с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задержание транспортных средств, находящиеся в розыске; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временное ограничение или запрет дорожного движения на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года Nº1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Как установлено судом и следует из материалов административного дела,
17 сентября 2024 года в 13 час 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, квартал Nº 155, д. 1, соор. 2, был остановлен должностным лицом ГИБДД. Поскольку должностное лицо ГИБДД усмотрело признаки опьянения ФИО1, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года Nº475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по его результатам состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 431 адрес адрес.
12.12.2024 мировым судьей судебного участка № 467 адрес адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 431 адрес адрес вынесено постановление по делу №05-3140/431/2024, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно информации, содержащейся в открытых источниках на Портале Единого информационного пространства мировых судей адрес постановление от 12.12.2024 по делу № 05-3140/431/2024 не вступило в законную силу, поскольку на постановление подана жалоба.
Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что инспектор 2 ОСБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, превышение им своих полномочий не установлено, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В административном иске ФИО1 к 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, инспектору 2 ОСБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио,- отказать.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года.
Судья Савостьянова Е.Б.