Дело № 2-7809/2023г.
УИД: 52RS0001-02-2022-001007-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промышленная компания Вудворк», ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Промышленная компания Вудворк» о взыскании денежных средств, указывая, что 24.06.2021г. между ним и ООО «Промышленная компания Вудворк» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался отгрузить пиломатериал в 10-ти дневный срок. За пиломатериал истец оплатил 150000 рублей, переведя денежные средства на карту сотрудника ответчика ФИО3 Однако, материал не был поставлен. В последующем, ФИО3 частично вернул денежные средства в размере 100000 руб., не возвращенными остаются 50000 руб. Изначально истец просил суд взыскать с ООО «Промышленная компания Вудворк» задолженность в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, обратив их также к ответчику ФИО3, указывая, что денежные средства переводились на карту ФИО3, который являлся директором ООО «Промышленная компания Вудворк». В отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу общества полагал, что денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 как физического лица. Просил суд взыскать с ООО «Промышленная компания Вудворк» и ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2021г. по 07.07.2022г. в размере 5374 руб. 65 коп. с перерасчетом на день исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 руб.
Заочным решением суда от 31.08.2022г. исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Определением суда от 22.08.2023г. заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО3
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, кроме того, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2021г. по 19.10.2023г. в размере 10487 руб. 65 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать денежные средства с ФИО2 как получателя денежных средств, просил отнестись критически к доводам ФИО2 о передаче денежных средств в кассу общества.
Ответчик ООО «Промышленная компания Вудворк» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится под домашним арестом, ранее принимал участие в судебном заседании в качестве законного представителя ООО «Промышленная компания Вудворк» путем ВКС, организованной Дзержинским городским судом Нижегородской области, иск в части основного долга – 50000 рублей признал, суду пояснил, что истец оплатил по договору поставки 150000 рублей, перевод денежных средств был осуществлен на карту его брата ФИО3, карта находилась у него (ФИО2), денежные средства были обналичены и переданы в кассу общества. На денежные средства он приобрел пиломатериалы, однако истца не устроило их качество. 100000 рублей он истцу вернул, долг составляет 50000 рублей. С ходатайством о дальнейшем участии в судебном заседании путем ВКС не обращался.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.
Выслушав доводы истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 гражданского кодекса (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24.06.2021г. третьему лицу ФИО3 на его банковскую карту [Номер] истцом с его личной карты [Номер] были перечислены денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается отчетом по карте ПАО [ ... ] ([ ... ]
Из пояснений истца следует, что перечисленные денежные средства были предоставлены в оплату пиломатериалов по договору купли-продажи пиломатериала от 24.06.2021г., заключенному с ООО «Промышленная компания Вудворк», в подтверждение чего ему была выдана товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру [ ... ]
Судом установлено, что ФИО3 является братом директора ООО «Промышленная компания Вудворк» ФИО2 Из пояснений ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО2 для осуществления расчетов с клиентами воспользовался картой брата ФИО3 и денежные средства, полученные от ФИО1, были обращены в собственность ООО «Промышленная компания Вудворк».
Исследовав товарную накладную от 24.06.2021г., квитанцию к приходному кассовому ордеру [Номер] от 24.06.2021г., суд не может признать данные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами заключения между ФИО1 и ООО «Промышленная компания Вудворк» договора купли-продажи или договора поставки, поскольку товарная накладная не содержит стоимости товара, сумма указана – 0 рублей, подписана товарная накладная директором [ФИО 1], однако как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Промышленная компания Вудворк» с 08.10.2021г. по настоящее время является ФИО2 В квитанции к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств расписался [ФИО 1], указанный в качестве главного бухгалтера. В процессе рассмотрения дела ответчиками ООО «Промышленная компания Вудворк» и ФИО2 не было представлено доказательств внесения денежных средств, полученных от истца, в собственность ООО «Промышленная компания Вудворк». С учетом того, что ответчиком ФИО2 было признано то обстоятельство, что денежные средства истца с карты ФИО3 были получены непосредственно им, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку получил и сберег денежные средства в отсутствие законных оснований, то есть, получил неосновательное обогащение. В судебном заседании истец настаивал на взыскании денежных средств с ФИО2
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения по общему правилу на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком ФИО2 не представлено. Полученные от истца денежные средства в сумме 150000 рублей ответчиком возвращены частично, в размере 100000 руб., задолженность составляет 50000 руб.
С учетом установленного, суд приходит к выводу, что в условиях отсутствия доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежат возврату истцу.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.
В иске к ответчику ООО «Промышленная компания Вудворк» суд считает необходимым отказать, поскольку судом не установлено получение данным ответчиком денежных средств от истца, доказательств внесения денежных средств в кассу общества ответчиком ФИО2 не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.
Полученные ответчиком денежные средства в размере 50 000 рублей признаны судом неосновательным обогащением ответчика и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на п.2 ст.1105 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, данных судам в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Расчет процентов следующий:
- с 05.07.2021 по 25.07.2021 (21 дн.): 50 000 x 21 x 5,50% / 365 =158,22руб. - с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 50 000 x 49 x 6,50% / 365 =436,30руб. - с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 50 000 x 42 x 6,75% / 365 =388,36руб. - с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 50 000 x 56 x 7,50% / 365 =575,34руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 50 000 x 56 x 8,50% / 365 =652,05руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 50 000 x 14 x 9,50% / 365 =182,19руб. - с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 50 000 x 42 x 20% / 365 =1 150,68руб. - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 50 000 x 23 x 17% / 365 =535,62руб. - с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 50 000 x 23 x 14% / 365 =441,10руб. - с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 50 000 x 18 x 11% / 365 =271,23руб. - с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 50 000 x 41 x 9,50% / 365 =533,56руб. - с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 50 000 x 56 x 8% / 365 =613,70руб. - с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 50 000 x 308 x 7,50% / 365 =3 164,38руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 50 000 x 22 x 8,50% / 365 =256,16руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 50 000 x 34 x 12% / 365 =558,90руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 50 000 x 42 x 13% / 365 =747,95руб. - с 30.10.2023 по 20.11.2023 (22 дн.): 50 000 x 22 x 15% / 365 =452,05руб. Итого:11 117,79руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства.
Изначально истец просил взыскать с ответчика ООО «Промышленная компания Вудворк» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 60750 руб. и на основании данного закона штраф.
От данных требований истец, несмотря на то, что не поддерживал исковые требования к ООО «Промышленная компания Вудворк», не отказывался, производство по делу по данным требованиям определением суда не прекращалось. В связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению.
Ввиду того, что наличие договорных отношений между истцом и ООО «Промышленная компания Вудворк» судом не установлено, к данному ответчику судом в иске отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промышленная компания Вудворк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 60750 руб. и на основании данного закона штрафа.
Оснований для удовлетворения указанных требований к ответчику ФИО2 суд также не усматривает, поскольку правоотношения сторон основаны не на договоре, а на неосновательном обогащении. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы подтверждены договором на оказание услуг от 05.12.2021г., в котором содержится расписка о получении денежных средств в размере 5000 руб. ([ ... ]
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2034 руб. (50000 + 11117,79 – 20000) * 3% + 800.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за период с 05.07.2021г. по 20.11.2023г. в размере 11 117 руб. 79 коп., а также, с 21.11.2023г. по день фактической выплаты денежных средств исходя из суммы долга – 50000 рублей и процентной ставки, установленной п.1 ст.395 ГК РФ - ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2034 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Промышленная компания Вудворк», а также в остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.