Решение по делу № 2-1087/2022 от 04.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

11RS0003-01-2022-001365-31 Дело № 2-1087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Титовой С.В.

с участием истца ФИО1, его представителя на основании ордера Жилина А.Н., представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 04 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре ____ Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Интинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 195 000 руб., возложении обязанности на прокурора ____ от имени государства принести официальные извинения реабилитированному ФИО1 за причиненный ему вред. В обоснование искового заявления истец указал, что __.__.__ СО ОМВД России по ____ было возбуждено уголовное дело №__ в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30 – 2. Ч ст. 167 УК РФ. __.__.__ было возбуждено уголовное дело №__ в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30 – 2. Ч ст. 167 УК РФ. __.__.__ около 06 часов 00 минут утра в квартиру, расположенную по адресу: ____ которой он проживает с матерью П.Н.Н. пришли сотрудники полиции и провели обыск. В ходе обыска были изъяты мобильные телефоны, принадлежащие ему и матери, а также ноутбук и другие предметы. Непосредственно после обыска сотрудники полиции увезли истца в полицию для дальнейших разбирательств. Каких-либо разъяснений его прав, в том числе и права на защиту, ему не разъяснялось. Истец указывает, что в здании ОМВД России по ____ он находился в течение всего дня __.__.__, его многократно допрашивали сотрудники уголовного розыска, периодически его помещали в камеру для задержанных в дежурной части полиции (снимали шнурки, ремни и пр.). От него требовали признаться в совершении поджогов автомобиля, принадлежащего И.М.Г., совершенных 22 и __.__.__. С его защитником - адвокатом Жилиным А.Н., с которым заключила соглашение мама после его фактического задержания, он увиделся только около 21 часа. Таким образом, он находился в здании ОМВД России по ____ до встречи с адвокатом более 12 часов, при этом он фактически был задержан по подозрению в совершении преступлений, указанных выше. После встречи с защитником, следователь полиции ФИО4 произвел у него изъятие ДНК, смывов с ладоней, отпечатков пальцев. Затем, в присутствии защитника он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Следователь ФИО4 сообщил, что основанием для задержания является п. 3 ч.1 ст.91 УПК РФ, то есть в его жилище были обнаружены явные следы преступления. После составления протокола задержания, истец был помещен в камеру ИВС ОМВД России по ____. В результате задержания истец не вышел на работу в ночную смену __.__.__ с 20-00, несмотря на то, что он многократно просил сотрудников полиции сообщить о его задержании на работу. Невыход истца на работу без уважительных причин мог быть расценен как прогул и он мог быть уволен. На следующий день, __.__.__ в присутствии адвоката Жилина А.Н. истца допросили в качестве подозреваемого. Допрос осуществлялся спустя сутки после задержания, в кабинете следователя ФИО4. После допроса следователь сообщил, что __.__.__ в отношении истца в суде, будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Однако, __.__.__ в вечернее время истец был освобожден из-под стражи в связи с отсутствием оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста. После освобождения из-под ареста, никаких обвинений истцу более никто не предъявлял. __.__.__ защитник Жилин А.Н. в интересах истца подал жалобу в прокуратуру г Инта на незаконность действий сотрудников ОМВД России по ____ при его фактическом нахождении в полиции __.__.__, а также при задержании вечером __.__.__. __.__.__ заместителем прокурора ____ было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы адвоката, согласно которого были признаны незаконными действия следователя в части обеспечения порядка хранения вещественного доказательства мобильного телефона, постановление о признании этого телефона вещественным доказательством признано недопустимым доказательством. В остальной части доводов жалобы было отказано. __.__.__ адвокат Жилин А.Н. был ознакомлен с материалами прокурорской проверки по данной жалобе, где в ходе опросов сотрудников уголовного розыска были частично подтверждены доводы жалобы о нарушениях со стороны следователя при изъятии телефона. Несмотря на то, что действия следователя в отношении телефона истца были признаны незаконными, телефон ему был возвращен только __.__.__. __.__.__ прокурор ____ ФИО5 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца, указав на законность всех действий следствия. На сегодняшний день истцу возвращены куртка и маскхалат (__.__.__), которые частично уничтожены (со слов следователя это сделано экспертами при проведении экспертизы), приведены в абсолютную непригодность для дальнейшей эксплуатации. __.__.__ истцу были возвращены изъятые у него на обыске четыре бутылки с керосином и отработкой. __.__.__ истцу были возвращены на хранение изъятые у меня телефоны, часы, ноутбук, ботинки и кроссовки. __.__.__ старшим следователем СО ОМВД России по ____ ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №__ в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 - ч.2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Таким образом, в рамках прекращенного уголовного преследования истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение двух преступлений средней тяжести по ч. 3 ст.30 - ч.2 ст. 167 УК РФ с момента моего фактического задержания __.__.__. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) было вынесено __.__.__. Таким образом, истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести в течении 150 дней. За время уголовного преследования, с момента проведения обыска и последующего фактического задержания, истцу был причинен сильный моральный вред, он испытывал сильные душевные страдания, так как был невиновным и при этом находился под следствием 150 дней. В результате пострадала его личная репутация, а также репутация работника, которая ранее была без каких-либо нарушений. На требование истца о направлении информации о моей реабилитации моему работодателю, следователь не отреагировал до настоящего времени. Видимо не считает это нужным. Моральный вред за один день незаконного, необоснованного привлечения к уголовной ответственности необходимо оценить в 1000 (тысячу) рублей, таким образом моральный вред, который был нанесен за 150 дней оценивается мной в 150 000 рублей. Моральный вред за один день незаконного, необоснованного задержания и нахождения под стражей в течение 24, 25 и __.__.__ (задержание в порядке ст.91 УПК РФ) необходимо оценить в 10 000 (десять тысяч) рублей (примерная стоимость одного рабочего дня). Моральный вред за несообщение работодателю истца о задержании, которое могло привести к незаконному увольнению или к возможной аварийной ситуации, истец оценивает в 10 000 рублей. Моральный вред за повреждение (уничтожение) принадлежащего истцу имущества (куртки и маскхалата) в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он оценивает в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены прокуратура Республики Коми, ОМВД России по ____, Министерство внутренних дел Республики Коми.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены следователь СО ОМВД России по ____ ФИО4 и Врио начальника СО ОМВД России по ____ ФИО6

Истец в судебном заседании __.__.__ отказался от требований в части возложения обязанности на прокурора ____ от имени государства принести официальные извинения реабилитированному ФИО1 за причиненный ему вред. В судебном заседании __.__.__ истец на остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда поддержал.

Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Коми, в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ФИО1 действительно имеет право на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда, вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда считал завышенной.

Ответчик, а также третьи лица - ОМВД России по ____, Министерство внутренних дел Республики Коми, следователь СО ОМВД России по ____ ФИО4 и Врио начальника СО ОМВД России по ____ ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика – УФК по ____ представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Третье лицо - Министерство внутренних дел Республики Коми представило письменный отзыв, в котором указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, и его представителя, представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №__ суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Как предусмотрено ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1070 ГК РФ регулирует ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.В соответствии с пунктом 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, при рассмотрении иска о реабилитации вина должностных лиц не является предметом доказывания.

Обязанность по возмещению вреда за счет средств казны РФ в силу ст. 1071 ГК РФ возложена на Министерство финансов РФ.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что __.__.__ было возбуждено уголовное дело по факту покушения на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога совершенного __.__.__, т.е. совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ.

__.__.__ было возбуждено уголовное дело по факту покушения на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога совершенного __.__.__, т.е. совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ.

__.__.__ уголовные дела соединены в одно производство в №__.

__.__.__ в период с 06 ч. 35 мин по 08 ч. 06 мин. по месту жительства ФИО1 по адресу: ____ сотрудниками СО ОМВД России по ____ был произведен обыск. В ходе обыска была изъята, в том числе куртка «NASA».

__.__.__ в период с 08 ч. 42 мин. по 09 ч. 14 мин. в жилом помещении ФИО1 по адресу: ____ сотрудниками СО ОМВД России по ____ был произведен обыск. В ходе обыска был изъят белый халат.

__.__.__ в 22 ч. 30 мин. на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений был задержан ФИО1

__.__.__ в 22 ч. 45 мин. у ФИО1 произведена выемка телефона, часов и ботинок.

__.__.__ на основании постановления следователя СО ОМВД России по ____ получены образцы следов рук и смывов с рук ФИО1, а также образцы буккального эпителия ФИО1 для сравнительного исследования.

25 и __.__.__ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

__.__.__ в 21 ч. 05 мин. ФИО1 был освобожден из-под стражи.

Впоследующем какая-либо мера пресечения ФИО1 не избиралась.

__.__.__ следователем СО ОМВД России по ____ была назначена криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. В распоряжение эксперта, в числе прочего предоставлены изъятые у истца куртка «NASA», белый халат.

__.__.__ заместителем прокурора ____ было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы адвоката Жилина А.Н., ввиду допущенных нарушений при хранении вещественных доказательств, изъятый у ФИО1 телефон был признан недопустимым доказательством.

__.__.__ у ФИО1 произведена выемка зарядного устройства от часов.

__.__.__ изъятые __.__.__ у ФИО1 куртка и халат были переданы подозреваемому ФИО1 на ответственное хранение. В отношении указанного имущества __.__.__ составлен протокол осмотра предметов с указанием имеющихся на них повреждениях, после проведения экспертизы.

__.__.__ уголовное дело в отношении ФИО1 №__, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. За ФИО1 было признано право на реабилитацию, о чем ему __.__.__ направлено соответствующее извещение.

Таким образом, в ходе предварительного расследования было установлено, что истец был незаконно признан подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ. В статусе подозреваемого ФИО1 находился в течение 150 дней.

В соответствии со ст.1099 и 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ (__.__.__), ст. 20.21 КоАП РФ (__.__.__), ст. 20.21 КоАП РФ (__.__.__), ст. 20.21 КоАП РФ (__.__.__).

Истец имеет постоянно место работы, состоит в должности машиниста центрального теплового щита управления котлами 5 разряда котлотурбинного цеха Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс».

В день задержания __.__.__ у ФИО1 по графику работ была рабочая смена, на которую он не вышел, предупредив об этом работодателя. При этом к истцу меры дисциплинарной, материальной ответственности в этой связи не применялись, объяснения не запрашивались.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что, истец был признан подозреваемым в совершении покушения на два преступления средней тяжести, ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, в день задержания __.__.__ у истца по графику работ была рабочая смена, на которую он не вышел.

Суд учитывает тот факт, что ФИО1 не избиралась мера пресечения, вместе с тем, обращает внимание на то, что в период с 22 ч. 30 мин __.__.__ по 21 ч. 05 мин. __.__.__ в 21 ч. 05 мин. ФИО1 был задержан на основании ст. 91 УПК РФ и находился под стражей.

В свою очередь, положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. (Определение Конституционного Суда РФ от __.__.__ №__-О).

Относительно допущенных должностными лицами СО ОМВД России по ____ нарушениях при производстве следственных действий дана оценка сотрудниками прокуратуры ____ при рассмотрении его обращений. Суд не может дать оценку законности действий сотрудников СО ОМВД России по ____ и прокуратуры ____ Республики Коми при расследовании уголовного дела в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах. Заместителем прокурора ____ обоснованным был признан довод жалобы адвоката Жилина А.Н. относительно порядка хранения вещественных доказательств, в связи с чем, указанное доказательство было признано недопустимым. Вместе с тем, указанное нарушение судом не может быть признано самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку его право на реабилитацию связано с незаконным уголовным преследованием, а не нарушениями, допущенными в ходе предварительного следствия, не затрагивающими личность истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с неуведомлением работодателя о задержании истца, ввиду того, что УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя сообщать работодателю о проводимых им процессуальных действиях в отношении лиц, признанных подозреваемыми. Более того, по информации работодателя истца - Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» о своем предполагаемом отсутствии ФИО1 самостоятельно уведомил руководство цеха, что не отрицалось истцом и его представителем в ходе судебного заседания.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества истца (куртки и халата) отсутствуют ввиду следующего. Исходя из правового смысла положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Поскольку причиненный моральный вред истец в части обосновывает нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу на этом основании.

С учетом фактических обстоятельств дела, особенностей личности истца (ранее не привлекался к уголовной ответственности), периода уголовного преследования истца (150 дней), характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении которого учтены: тяжесть предъявленного обвинения (преступление средней тяжести), нахождение истца в статусе подозреваемого, применение к истцу мер принуждения в виде задержания по ст. 91 УПК РФ, интенсивность следственных действий (допрашивался дважды в качестве подозреваемого, дважды производилась выемка, дважды производился обыск, производился отбор образцов следов и смывов рук, буккального эпителия), а также отсутствие доказанных истцом в установленном порядке, негативных последствий незаконного привлечения к уголовной ответственности (ухудшение состояние здоровья, изменение семейного, материального положения и т.п.)., суд оценивает размер причиненного истцу морального вреда в 50 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №__) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.