Судья – Мастеркова Г.В. Материал № 22-920/2023
Докладчик – Краснов К.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 24 июля 2023 года
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,
адвоката Фризюк И.М. в интересах подсудимого ФИО1,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2023 года, которым апелляционная жалоба защитника Кулешова А.И. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2023 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО2 Ё.Х. угли, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
25 мая 2023 года по настоящему уголовному делу по результатам проведения предварительного слушания Южно-Сахалинским городским судом вынесено постановление о назначении судебного заседания.
06 июня 2023 года в Южно-Сахалинский городской суд поступила апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кулешова А.И., в которой защитник не согласился с судебным решением об отклонении ходатайства о проведении в отношении подсудимого ФИО1 экспертизы на предмет наличия у последнего тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2023 года апелляционная жалоба адвоката Кулешова А.И. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2023 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставлена без рассмотрения.
В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что в соответствии с частью 3 ст.196 УПК РФ, проведение экспертизы по уголовному делу было обязательным. По мнению защитника, вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы относится к полномочиям суда апелляционной инстанции. Защитник обращает внимание, что в соответствии с частью 3 ст.389.2 УПК РФ решения о производстве судебной экспертизы и об отказе направления лица на медицинское освидетельствование подлежит обжалованию до вынесения итогового решения по делу.
Автор жалобы просит судебное решение отменить.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из части 1 ст.389.2 УПРК РФ следует, что в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 ст.389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.
В силу положений части 3 ст.389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
В постановлении судом сделан правильный вывод о том, что защитником в соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ обжалуется промежуточное судебное решение, которое самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано наряду с итоговым решением по существу рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не принималось решение об отказе в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Напротив, в описательно-мотивировочной части постановления судом даны разъяснения о порядке рассмотрения этого вопроса со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Довод адвоката о том, что решение о производстве судебной экспертизы подлежит самостоятельному обжалованию, соответствует требованиям ч.3 ст.389.2 УПК РФ только для определенной категории лиц. Так, из указанной нормы уголовно-процессуального закона следует, что до вынесения итогового решения апелляционному обжалованию подлежат постановления о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2023 года, которым апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кулешова А.И. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2023 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.
Копия верна Ф.И.О.12