Дело ...

61RS0045-01-2022-001335-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 13 июля 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор ... от ... на сумму 84000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 18,7 % годовых. В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 2165,16 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, допускал просрочки платежей по кредиту. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнил.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора ... от ... за период с ... по ... образовалась задолженность в размере 73791,52 рубль, в том числе: сумма просроченного основного долга — 55573,84 рубля, сумма просроченных процентов — 15589,02 рублей, неустойка за просроченный основной долг — 1649,82 рублей, неустойка за просроченные проценты — 978,84 рублей.

Истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор ... от ... и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 73791,52 рубль, в том числе: сумма просроченного основного долга — 55573,84 рубля, сумма просроченных процентов — 15589,02 рублей, неустойка за просроченный основной долг — 1649,82 рублей, неустойка за просроченные проценты — 978,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2413,75 рублей, а всего взыскать — 76205 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор ... от ... на сумму 84000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 18,7 % годовых. В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 2165,16 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, допускал просрочки платежей по кредиту. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнил.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, доказательств исполнения указанных требований истца суду не предоставлено.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... составила 73791,52 рубль, в том числе: сумма просроченного основного долга — 55573,84 рубля, сумма просроченных процентов — 15589,02 рублей, неустойка за просроченный основной долг — 1649,82 рублей, неустойка за просроченные проценты — 978,84 рублей.

Суд согласен с представленным расчётом задолженности. Возражений относительно расчёта задолженности по кредитному договору ... от ... ФИО1 (заёмщиком) суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства кому-либо из существовавших кредиторов ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств за указанный период являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора ... от ..., заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2413,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 73791,52 рубль, в том числе: сумма просроченного основного долга — 55573,84 рубля, сумма просроченных процентов — 15589,02 рублей, неустойка за просроченный основной долг — 1649,82 рублей, неустойка за просроченные проценты — 978,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2413,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.