Судья Шеремета Р.А. №1-60-22-1324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

судей Соколовой А.Д., Яковлева Д.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Юнусова М.А.,

осужденной ФИО2,

её защитника – адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Юнусова М.А., осужденной ФИО2 и её защитника адвоката Матюнькиной Н.П., апелляционному представлению прокурора Чудовского района Новгородской области Молчановой М.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женат, зарегистрирован по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО2, родившаяся <...> в <...> <...>, гражданка Российской Федерации, замужем, зарегистрированная по адресу: <...>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными и осуждены за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору и незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства не признали, пояснив, что на встрече с «В.» последний должен был принести наркотическое средство, которое они приобрели на общие деньги, однако, «В.» на встречу пришел, но наркотик не принес. П-вы ему ничего не передавали. Вину в предоставлении своего жилища для потребления наркотических средств другим лицам П-вы признали частично, пояснив, что сами никого в квартиру не приглашали, наркотиками никого не угощали, только разрешали своим знакомым употребить их личные наркотические средства.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Юнусов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, а именно показаниях свидетеля «В.», который оговорил его подзащитного, протоколах явок с повинной и показаниях в качестве подозреваемых П-вых, которые были даны под давлением оперативных сотрудников и от которых оба подсудимых отказались в суде. При этом суд не дал какой-либо оценки доказательствам стороны защиты. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, также он оказывает помощь своей пожилой тёще. Указывает, что в обвинительном заключении допущена существенная ошибка: по адресу, в котором он якобы приобрел наркотик, а затем хранил, он и ФИО3 в указанный в обвинении период времени еще не проживали. Оспаривает допустимость протокола явки с повинной, поскольку протокол он не читал, подписал его под давлением оперативных сотрудников. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие сурового наказания, поскольку она имеет двух несовершеннолетних детей, проживать совместно с которыми она не могла несмотря на неоднократные заявление в органы опеки; обращает внимание на то, что по адресу, где якобы был приобретен наркотик, а затем хранился, в указанное в обвинении время ни она, ни ФИО3 не проживали, что подтверждается договором аренды жилого помещения. Оспаривает допустимость явки с повинной, которую она не читала и подписала под давлением оперативных сотрудников. Вину по ст.232 УК РФ признает частично. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Матюнькина Н.П. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного её подзащитной. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия у ФИО2 двух малолетних детей, данных о её личности, у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.82 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников старший помощник прокурора Чудовского района Клепель А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, выводы о виновности П-вых в инкриминируемых им преступлениях – верными, доказательства их виновности, в том числе протоколы явок с повинной, допустимыми. Назначенное ФИО3 наказание по мнению государственного обвинителя является справедливым, назначенным с учетом всех значимых обстоятельств. Просит жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, приговор суда по доводам жалоб – без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Чудовского района Молчанова М.В. просит приговор суда изменить в части зачета времени содержания под стражей осужденной ФИО2 в срок отбытого наказания, расчет которого судом определен с нарушением норм уголовного закона. Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ засчитывается в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В нарушение данной нормы закона судом зачтен срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а осужденному ФИО1 зачет времени содержания под стражей произведен со ссылкой на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Прокурор просит приговор суда в этой части изменить и произвести зачет времени содержания под стражей осужденных П-вых в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, доводы апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «В.», он познакомился с П-выми за год до рассматриваемых событий и неоднократно приобретал у них наркотическое средство «соль». <...> он добровольно согласился принять участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» с целью приобретения наркотического средства у ФИО3. В этот же день вечером он созвонился с ФИО3 и договорился о приобретении у него наркотика за 2500 рублей, которые должен был перевести через терминал «Киви кошелек» на счет ФИО3. В присутствии свидетелей его досмотрели оперативные сотрудники, после чего выдали ему 2500 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. Затем в присутствии свидетелей и оперативных сотрудников через терминал в магазине «<...>» он осуществил перевод на счет ФИО3, после чего все вернулись в отдел, где стали ждать звонка ФИО3. Тот позвонил один раз, сказал, что скоро принесет наркотик, однако, впоследствии перестал выходить на связь. Тогда было принято решение о переносе оперативного мероприятия на следующий день. <...> перед началом мероприятия он вновь был досмотрен в присутствии приглашенных граждан, каких-либо запрещенных предметов и денежных средств при нем обнаружено не было. Он вновь позвонил ФИО3 и тот сказал, что принесет ему наркотик к заводу «<...>» на <...> в <...>. После этого все участвующие в мероприятии лица вышли во двор, где был досмотрен служебный автомобиль, на котором он, оперативные сотрудники и приглашенные граждане проследовали к месту встречи. По телефону ФИО3 сказал ему, что наркотик на встречу принесет его жена. Он вышел из машины, проследовал к заводу «<...>», где через некоторое время к нему со стороны <...> подошла ФИО2 Они пообщались около двух минут, после чего она передала ему прозрачный пакетик с наркотиком и ушла. Он вернулся в служебный автомобиль сотрудников ОНК, на котором они проехали в отдел полиции, где он выдал пакетик с наркотиком, а также чек из терминала, подтверждающий перевод денежных средств.

Показания данного свидетеля об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» объективно подтверждаются и согласуются с показаниями сотрудников ОНК М. и Я.; показаниями свидетеля М., присутствовавшего в качестве приглашенного лица при проведении оперативного мероприятия и подтвердившего суду его результаты; актами осмотров и наблюдения, в которых зафиксирован ход проведения «проверочной закупки»; справкой об исследовании и заключением эксперта, определяющих вид и размер наркотического средства, приобретенного у П-вых; протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, содержание которых полностью согласуется с показаниями свидетеля «В.» и результатами оперативно-розыскной деятельности; показаниями П-вых, данными ими в качестве подозреваемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний свидетеля под псевдонимом «В.» недостоверными, поскольку показания данного свидетеля полностью согласуются с иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной осужденных П-вых и их протоколов допросов в качестве подозреваемых, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что место приобретения наркотического средства и его хранения до момента сбыта его «В.» органами следствия установлено неверно, являются обоснованными.

Как следует из договора аренды квартиры от <...>, жилое помещение по адресу: <...>, арендовано П-выми с указанной даты (т.1 л.д.60, 61).

Также из рапорта начальника ОНК ОМВД России по <...> М. (т.1 л.д.117) следует, что по состоянию на <...> ФИО1 проживал по адресу: <...>.

Таким образом, указанное в обвинении и приговоре место, по которому П-выми совершены действия по приобретению наркотического средства и его хранению до момента сбыта его свидетелю «В.» - <...>, не подтверждено представленными доказательствами и указанный адрес подлежит исключению из описания преступных действий П-вых по факту сбыта наркотического средства.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влияет на правильность квалификации действий П-вых по данному преступлению и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку диспозицией ст.228.1 УК РФ действия по приобретению наркотического средства и его хранению не охватываются, а место совершения непосредственного сбыта наркотического средства, указанное в приговоре, установлено достоверно.

Выводы суда о виновности П-вых в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору также являются верными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетелей Ч., Т., Т., Д. следует, что в квартире П-вых они неоднократно употребляли наркотические средства, которые либо приносили сами, либо их угощали П-вы. ФИО1 также предоставляла приспособление для употребления наркотика путем вдыхания его паров.

В отношении указанных лиц оперативными сотрудниками осуществлялось оперативное мероприятие – наблюдение, результаты которого отражены в соответствующих актах от <...>, <...>, <...>.

Согласно актам медицинских освидетельствований, в биологических объектах Т., Ч., Д., каждого, обнаружены следы наркотического средства, что явилось впоследствии основанием для признания указанных лиц виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он является соседом П-вых. В июне 2022 года он пришел к ним за своим телевизором. ФИО3 стал вести себя неадекватно, громко кричала, угрожала его убить. Тогда по телефону он вызвал сотрудников полиции. При осмотре квартиры обнаружили малолетнюю дочь П-вых, которую тут же изъяли. Также были обнаружены различные приспособления для употребления наркотиков.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, в <...> были обнаружены и изъяты приспособления для употребления, расфасовки и хранения наркотических средств, электронные весы, пластиковый шприц с иглой, прозрачные полимерные пакеты с фиксатором горловин.

Согласно заключениям судебных химических экспертиз, на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах обнаружены следы наркотического средства – смеси, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон. Наркотическое средство с аналогичным составом в том числе было выдано «В.» в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» как приобретенное у П-вых.

Эти и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, свидетельствуют о том, что П-вы на систематической основе предоставляли свое жилое помещение иным лицам для употребления наркотических средств, при этом их действия носили совместный и согласованный характер.

Тщательно проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд также обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и, в том числе, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты рассекречены и представлены следственному органу в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указывает сторона защиты, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.2 ст.232 УК РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору; по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2, а также для их оправдания по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. При определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, фактические обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и их семьи.

Данные о личности осужденных ФИО1 и ФИО2 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре. Подсудимые являются гражданами РФ, состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют одного общего малолетнего ребенка, также ФИО2 имеет второго малолетнего ребенка. Ранее не имели судимостей, имеют заболевания, инвалидности не имеют. По месту жительства характеризуются удовлетворительно, но привлекались к административной ответственности, состоят на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоят. ФИО1 официально не трудоустроен, ФИО2 имеет официальное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных ею преступлений - наличие у нее малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, поскольку ею в ходе предварительного следствия были даны полностью изобличающие ее и второго фигуранта по делу показания, сообщена информация, имеющая значение для дела; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние ее здоровья, наличие у нее заболеваний, оказание ею помощи престарелой матери, имеющей заболевания, а также имеющиеся у ее дочери заболевания; а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 232 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений - наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, поскольку им в ходе предварительного следствия были даны полностью изобличающие его и второго фигуранта по делу показания, сообщена информация, имеющая значение для дела; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, оказание им помощи престарелой матери супруги, имеющей заболевания, а также имеющиеся у его дочери заболевания; а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 232 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО5 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы, является правильным, в приговоре надлежащим образом мотивированным.

Исходя из обстоятельств дела, личности осужденных, степени общественной опасности совершенных преступлений, судом обоснованно не установлено оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст.64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО5 наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденных, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, дочь ФИО1 и ФИО2, П.У, <...>, находится в ГОБУЗ «<...>», старший сын ФИО2 <...> проживает с тетей (сестрой его отца). Комитетом образования Администрации <...> <...> подготовлено исковое заявление в суд о лишении П-вых родительских прав в отношении малолетней П.У

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в период совершения инкриминируемых преступлений П-вы фактически не занимались воспитанием и содержанием своих несовершеннолетних детей, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.82 УК РФ и отсрочки назначенного ей наказания, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат осужденной.

Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно, ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за полтора на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции не учел положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, зачет указанного срока производится из расчета один день за один день.

Необоснованной является и ссылка суда на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей осужденному ФИО1, поскольку в данном деле определение порядка зачета времени содержания под стражей ФИО1 надлежит определять исходя из статьи уголовного закона, по которой он осужден. В этой части приговор суда также подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора совершение осужденными П-выми действий, связанных с приобретением и хранением наркотического средства по адресу: <...>, указав, что данные действия совершены П-выми в неустановленном следствием месте.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – адвокатов Юнусова М.А. и Матюнькиной Н.П. без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Чудовского района Новгородской области Молчановой М.В. удовлетворить.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова

Судьи А.Д. Соколова

Д.С. Яковлев