судья Скородумов Д.Н. дело № 33а-1760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2021-009010-29, № 2а-217/2023 (№ 2а-3640/2022)) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 января 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Костромской области, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав возражения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Костромской области ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УФСИН России по Костромской области, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России и Министерству финансов РФ, в котором указала, что с 19 июля 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, где с 27 августа 2018 года по 31 июля 2019 года была трудоустроена в должности слесаря-ремонтника швейного цеха ЦТАО. С 23 марта 2017 года по 12 июля 2018 года она отбывала наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, где с 05 июня 2017 года по 27 февраля 2018 была трудоустроена на различных должностях.

В связи с имеющимися у неё заболеваниями она получала дополнительное питание, стоимость питания удерживалась из её заработной платы.

В ИК-18 удержана стоимость питания в размере 21 130,04 руб., в ИК-8 – в размере 16 081,78 руб.

Полагает, что удержания стоимости питания произведены незаконно, государство обязано обеспечивать её питанием бесплатно.

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем к заработной плате ФИО1 должен был применяться районный коэффициент 1,15. Обязательность применения коэффициента следует из ответа Министерства труда и социальной защиты России от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такой коэффициент при исчислении заработной платы ФИО1 не применялся, что является незаконным.

Неприменение коэффициента повлекло недоплату заработной платы в сумме 15 848 руб.

Иных доходов, кроме заработной платы, у ФИО1 не было.

Указанные нарушения, допущенные должностными лицами, причинили нравственные страдания ФИО1, вызывали чувство неполноценности, ущемлённости, страха из-за нехватки денежных средств даже на предметы первой необходимости.

ФИО3 просила:

- признать незаконными действия должностных лиц ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в неначислении к её заработной плате районного коэффициента и в удержании из её заработной платы стоимости дополнительного питания;

- признать незаконными действия должностных лиц ФСИН России и УФСИН России по Костромской области, выразившиеся в удержании из её заработной платы стоимости дополнительного питания;

- обязать ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России выплатить ей незаконно удержанные из её заработной платы в счет стоимости питания денежные средства в сумме 21 130,04 руб., и не начисленные в связи с неприменением районного коэффициента денежные средства в размере 15 848 руб.;

- обязать УФСИН России по Костромской области и ФСИН России выплатить ей незаконно удержанные из её заработной платы в счет стоимости питания денежные средства в сумме 16 081,78 руб.;

- взыскать с ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю и УФСИН России по Костромской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, ФЭУ ФСИН России.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование жалобы, что в деле отсутствует мотивированное решение и его составление невозможно ввиду прекращения полномочий судьи, рассмотревшего дело.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемое решение суда не соответствует требованиям статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 221, главы 4 КАС РФ именно суд определяет состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о выборе надлежащего административного ответчика. Разрешение этого вопроса зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В нарушение названных положений суд не разрешил вопрос о надлежащих административных ответчиках по требованию ФИО1 об оспаривании действий по удержанию из заработной платы стоимости питания при отбытии наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

Несмотря на то, что ФИО1 оспариваются действия должностных лиц, выразившиеся в удержании из её заработной платы стоимости дополнительного питания как во время содержания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, так и во время содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, суд привлёк к участию в деле в качестве административного ответчика только ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, а ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела, по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1, 2).

Из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 09 января 2023 года следует, что судом по результатам рассмотрения дела объявлена резолютивная часть решения суда и разъяснён срок изготовления решения в окончательной форме.

Однако мотивированное решение в материалах дела отсутствует и на заявление ФИО1 о предоставлении ей копии мотивированного решения председателем суда сообщено, что мотивированное решение судьёй не составлено, при этом полномочия судьи, рассмотревшего дело, прекращены 02 марта 2023 года.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а также если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Поскольку судом не разрешён вопрос о надлежащих административных ответчиках по требованию об оспаривании действий по удержанию из заработной платы стоимости питания при отбытии наказания в ИК-8 УФСИН России по Костромской области, в материалах дела не имеется мотивированного решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела, решение суда, вынесенное в форме резолютивной части, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить административный спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 января 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: