№2-6817/2023

УИД: 03RS0064-01-2023-001888-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 05.07.2023,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

< дата > ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Уфимский районный суд РБ с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..., в соответствии с которым банк представил Заёмщику кредит в размере 3 654 483 рублей на срок 84 месяца. Со взиманием за пользование кредитом в размере 19,40% годовых. Однако Заёмщик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму кредита. < дата > ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 736 545 руб. 49 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер (vin): ..., год выпуска 2022, цвет кузова фиолетовый, также расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 882 руб. 73 коп.

Определением Уфимского районного суда РБ < дата > гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Уфы.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы от < дата > исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением суда от < дата > по заявлению ФИО1 отменено заочное решение от < дата >, рассмотрение гражданского дела было возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена < дата > судебной телефонограммой по ..., указанному ею самой в заявлении от < дата >. Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст. 113 ГПК РФ, а потому является надлежащим способом извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ООО «Сетелем Банк» (ныне - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 3 654 483 руб. под 19,40% годовых. Срок возврата кредита < дата >, задолженность по кредиту погашается Заёмщиком 07 числа каждого месяца, равными 80 008 руб. (л.д. 48-51).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако, заемщик свои обязательства перед кредитором исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен в марте 2023 г.

Представленным в дело расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности заемщика по состоянию на < дата > в размере 3 736 545 руб. 49 коп., из которых: 3 612 594 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, 123 951 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 39).

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору от 07.09.2022 в сумме 3 736 545 руб. 49 коп., вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 736 545 руб. 49 коп., из которых: 3 612 594 руб. 20 коп. - основной долгу, 123 951 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий указанного кредитного договора, и в соответствии с кредитным договором от < дата >, в залог банку заемщиком передано имущество: автомобиль; марка, модель: CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер (vin): ..., год выпуска 2022, цвет кузова фиолетовый.

Указанный автомобиль и на сегодняшний день принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 132).

Поскольку, как достоверно установлено судом, ФИО1 не выполняет обязательства по кредитному договору, допускала просрочки по внесению платежей по кредитному договору, то установленная судом кредитная задолженность в размере 3 736 545 руб. 49 коп., подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер (vin): ..., год выпуска ..., цвет кузова фиолетовый, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 202 575 рублей, согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от < дата > (л.д. 45-47) Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 32 882 руб. 73 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< дата > года рождения, место рождения ... Респ. Башкортостан, паспорт ...) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 3 736 545 руб. 49 коп., из которых: 3 612 594 руб. 20 коп. - основной долг, 123 951 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 32 882 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO, идентификационный номер (vin): ..., год выпуска 2022, цвет кузова фиолетовый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 2 202 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк