Решение по делу № 2-2419/2023 от 19.06.2023 - о восстановлении срока, оспаривании решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения.

№2-2419/23

50RS0035-01-2023-001368-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока, оспаривании решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила восстановить срок, оспаривания решения Финансового уполномоченного, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 117 800 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате судбеной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 рубля.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак №. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, оформленном полисом серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 220 175 рублей 34 копейки, с учетом износа деталей и округления – 210 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили ей сумму страхового возмещения в размере 210 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 117 800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 71 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №№, согласно которой величина утраты товарной стоимости составляет 69 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили истцу страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 69 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она (истец) обратилась к ИП ФИО7, по заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 372 200 рублей, с учетом износа – 362 073 рубля 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в доплате страхового возмещения, в том числе, в части величины утраты товарной стоимости, было отказано. Не согласившись с указанным решением и выплаченной суммой страхового возмещения, полагая, что размер страхового возмещения должен составлять суму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.94-95).

Истец просила восстановить ей срок на обращение с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по истечении 30-дневного срока после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного поскольку имела право на обращение к двум страховщикам, что она(истец) пыталась реализовать в судебном порядке. Следовательно срок пропущен по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи искового заявления к одной из страховых компаний, с целью исключения получения неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным восстановить срок.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 статьи 9 Закона РФ от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 статьи 931 ГК РФ и п. 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000рублей.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут по адресу: <адрес>, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 21).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак №, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 220 175 рублей 34 копейки, с учетом износа деталей и округления – 210 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили ей сумму страхового возмещения в размере 210 900 рублей (л.д. 108-112).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 117 800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 71 300 рублей (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №№ согласно которой величина утраты товарной стоимости составляет 69 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили истцу страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 69 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ИП ФИО7, по экспертному заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 372 200 рублей, с учетом износа – 362 073 рубля 85 копеек (л.д. 25-41, 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе, в части величины утраты товарной стоимости, из расчета стоимости ущерба без учета износа транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано (л.д. 11).

Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 с требование о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе, в части величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 121-122).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 220 900 рублей, с учетом износа – 209 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 68 100 рублей (л.д. 128-139).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У№-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были оставлены без удовлетворения (л.д. 167-171).

Возражая против решения Финансового уполномоченного, ФИО2 предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 372200рублей(л.д.42-60).

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению судебной авто-технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №, в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет округлённо: без учета износа заменяемых частей – 248 900 рублей, с учетом износа запасных частей – 233 900 рублей (л.д. 268-280).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

Заявляя настоящий иск, истец просит взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу п. 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонт.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, исходя из положений процитированных правовых норм, материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме исполнили перед ФИО2 обязательства по договору ОСАГО.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих состоятельность доводов истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, предмета спора, учитывая выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере, установленном с помощью специальных познаний в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика обязанности для осуществления выплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а потому признает действия страховщика правомерными, а Решение финансового уполномоченного обоснованным и законным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Иные требования истцом не заявлялись.

Доводы истца об обязанности ответчика произвести оплату по фактическим затратам на ремонт поврежденного транспортного средства, суд находит ошибочной в силу положений п. 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не имеется.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что данные требования явлются производными от основных о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, а потому требования в этой части не подлежат удовлетворению в силу закона.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская