УИД: 56RS0018-01-2025-004163-47

Дело № 2-4058/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

В период с ... по ... в результате таяния снега с крыши многоквартирного дома по адресу: ... произошло затопление квартиры истца. Затопление квартиры происходило в течение пяти дней, за этот период трижды были вызваны сотрудники аварийной службы. Причиной затопления послужило некачественное обслуживание кровли, а именно дефекты гидроизоляции крыши и межпанельных блочных швов. В результате затопления квартире истца причинен ущерб, о чем ООО «УКЖФ «Гагаринская» составлен акт. На основании акта от ... составлена дефектная ведомость и локально-сметный расчет, в соответствии с которым сумма компенсации за причиненный ущерб определена управляющей компанией в размере 21 291 рубль.

Вместе с тем, истцом проведена оценка ущерба, согласно которой его размер составил 87 000 рублей.

Кроме того, начиная с ... на протяжении трёх месяцев (90 дней), в квартире истца, а именно в коридоре, зале и кухне, отсутствовала электроэнергия, о чем была направлена претензия в адрес ответчика.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Определениями суда от ..., ..., ..., принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен ФИО3, как лицо, достигшее возраста 14-ти лет, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Сервис Плюс».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Гагаринская» ФИО8, действующая на основании доверенности, ранее участвующая в судебном заседании, против иска возражала, указав, что факт затопления квартиры истца ответчик не оспаривает, однако, сумма морального ущерба истцом завышена, поскольку ФИО1 не был предоставлен доступ в квартиру управляющей компании для устранения проблем, связанных с отключением электроэнергии в жилых комнатах, о чем свидетельствуют акты ООО «УКЖФ «Гагаринская», после вынесения предписания в адрес истца, ею был предоставлен доступ.

Третьи лица ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сервис Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный перечень включает в себя в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов, а именно к ним отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

В соответствии с пунктом 4.6. «Крыши» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту «в» части 6 Правил № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества.

Как следует из пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УКЖФ «Гагаринская».

Из искового заявления следует, что ... в результате протекания воды с кровли многоквартирного дома произошло затопление вышеуказанной квартиры.

В акте от ..., составленном ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», в составе комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО1, отражено, что в квартире по адресу: ... произошло затопление с крыши дома, в зале имеются потеки воды, по стене (обои), по стене по тамбуру (краска).

Электроснабжение в квартире находится в рабочем состоянии. Для устранения аварийной ситуации ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» произведены следующие виды работ: очистка крыши от снега, наледи.

Согласно акту от ..., составленному ООО «УКЖФ «Гагаринская» в присутствии ФИО1, в результате залития с кровли через тамбур ... этажа ... на 8 этаже установлено наличие повреждений в зале, а именно на обоях в углу напротив окна, имеется намокание и отслоение обоев на площади ... метра на ... метр, повреждений на полу и потолке нет.

Залитие квартиры произошло с кровли.

В материалы дела представлен также акт от ..., составленный инженером ООО «УКЖФ «Гагаринская» и главным инженером ООО «Сервис Плюс», из которого следует, что при комиссионном обследовании выявлена протечка в подъездах N, N с кровли. Силами ООО «Сервис Плюс» проведены мероприятия по замене уплотнителей колец в стыках ливневой канализации, а также произведено стягивание негерметичных участков ливневой канализации на техэтаже.

При рассмотрении дела в суде представителем ООО «УКЖФ «Гагаринская» причина затопления не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает доказанным, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УКЖФ «Гагаринская» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенную на управляющую организацию обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли многоквартирного дома, и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от затопления имущества истца имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате затопления ..., должна быть возложена на ответчика ООО «УКЖФ «Гагаринская».

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ... от ..., выполненный ...., согласно которому итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного, причиненного квартире, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ..., составляет 87 000 рублей.

Проанализировав данный отчет, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод оценщика основан на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Ответчиком ООО «УКЖФ «Гагаринская» заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедшего ..., управляющей компанией надлежит возместить ущерб в размере 87 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ООО «УКЖФ «Гагаринская» по отношению к истцу является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», являются законными.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, в обоснование её размера 50 000 рублей истец также ссылается на длительное отсутствие электроэнергии в квартире истца ввиду бездействия ответчика.

В подтверждение своих доводов, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании допрошен свидетель Ф.В.М., который пояснил суду, что в феврале 2023 года ему позвонила дочь (истец ФИО1) и сообщила, что ее квартиру затопило, после чего у неё не было света. В последующем в течение недели после затопления он приходил к дочери, чтобы встретить электриков, ждал их с утра до обеда, но никто не пришел, только на третий раз пришёл электрик и сказал, что делать ничего не будет, поскольку нужно вскрывать натяжные потолки.

Как следует из акта от ..., составленного сотрудником ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» в присутствии ФИО1, ... в 18 часов 13 минут поступило сообщение: нет напряжения на квартиру. В электрическом щите после автоматов напряжение на квартиру уходит по двум вводам, не приходит фаза по одному вводу. Доступа к распределительной коробке нет (натяжные потолки).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Постановления Правительства РФ от ... N потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно предписанию от ..., выданному ООО «УКЖФ «Гагаринская» собственнику ... ФИО1, в зале квартиры, расположенной по адресу: ..., имеется натяжной потолок, который закрывает распределительную коробку. Собственнику необходимо демонтировать натяжные потолки для предоставления доступа к распределительной коробке. Срок исполнения предписания определен ....

Из акта от ..., составленного инженером ООО «УКЖФ «Гагаринская» следует, что демонтаж натяжного потолка силами собственника не произведен, доступ к распределительной коробке не предоставлен.

В соответствии с актом от ... в ... после предоставления доступа к распределительной коробке, которая находилась под натяжным потолком, силами электрика ООО «Сервис Плюс» после зачистки контактов в распределительной коробке, электроснабжение ... полностью восстановлено. Во всех розетках имеется напряжение.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по доводам истца для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по причине отсутствия виновных действий ответчика, который в свою очередь не имел возможности восстановить электроснабжение в квартире истца ввиду не предоставления последним доступа к распределительной коробке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в полном объёме требований потребителя – истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 000 рублей (87 000 рублей +3 000 рублей)*50%)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией №... от ... на сумму 6 000 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от ....

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей за консультацию, анализ документов, составление искового заявления, подачи искового заявления сторонам и в суд, заказ документов об оценке, участие в судебном заседании первой инстанции, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и распиской от ....

Учитывая объём оказанной помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: