Судья Попова Н.Н. Дело № 33-3 –6679/2023

2-1616/2022

УИД 26RS0029-01-2022-002405-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 30 июля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 265 103,58 рубля под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность у ФИО1 возникла с 27 апреля 2020 года и по состоянию на 10 февраля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 675 дней. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 58 460,19 рублей. По состоянию на 10 февраля 2022 года задолженность ответчика составила 276 719,15 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 247 334,44 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду - 412,06 рублей, просроченные проценты - 15 724,32 рубля, неустойка на остаток основного долга - 12 744,36 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 354,97 рублей, комиссия за смс-информирование 149,00 рублей. Банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил. До настоящего времени ответчик задолженность перед банком не погашена, чем нарушаются условия договора.

Истец, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 276 719,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 967,19 рублей.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года исковые требование ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2019 года, по состоянию на 10 февраля 2022 года в сумме 276 719,15 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 247 334,44 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду - 412,06 рублей, просроченные проценты - 15 724,32 рубля, неустойка на остаток основного долга - 12 744,36 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 354,97 рублей, комиссия за смс-информирование 149,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 967,19 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, снизить неустойку на остаток основного долга до 500 рублей, неустойку на просроченную ссуду снизить до нуля рублей, указав, что искового заявления по данному делу ответчику не поступало, в связи с этим она не могла предоставить свои возражения на исковое заявление. Дело рассмотрено без участия ФИО1, что нарушило ее права. Ответчик добросовестно, в течение длительного времени исполняла свои обязательства по договору, пока ее финансовое положение неожиданно для неё не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Кроме того, истцом не представлено доказательств нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 265 103,58 рубля под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанные обстоятельства, подтверждаются договором потребительского кредита, подписанного сторонами, в котором заемщик подтвердил заключение кредитного договора в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями предоставления кредита, с которыми заемщик ознакомлен и согласен, а также Индивидуальными условиями на получение кредита, тарифами.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тем не менее, заемщиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению (возврату) кредита.

Просроченная задолженность по ссуде у ответчика ФИО1 возникла с 27 апреля 2020 года и по состоянию на 10 февраля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 675 дней.

За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 58 460,19 рублей.

По состоянию на 10 февраля 2022 года задолженность ответчика перед банком составила 276 719,15 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 247 334,44 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду - 412,06 рублей, просроченные проценты - 15 724,32 рубля, неустойка на остаток основного долга - 12 744,36 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 354,97 рублей, комиссия за смс-информирование 149,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления признается судебной коллегией несостоятельным, так как согласно материалам дела 22 февраля 2022 года иск направлен стороной истца в адрес ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 23). Таким образом, истцом была выполнена обязанность по направлению ответчику искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела без её участия признается судебной коллегией также несостоятельным, так как ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2022 года, заблаговременно извещалась судом, что подтверждается судебным извещением (л.д.29), а также почтовым конвертом (л.д.32), согласно которому, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять довод жалобы, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению ответчику судебного извещения о слушании дела, в то время как ответчик уклонилась от получения корреспонденций.

Указанные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ФИО1, не могут являться основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки не может служить основанием для изменения постановленного решения, в силу следующего. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора. Кроме этого, стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.