Дело № 2-4221/2025
УИД 78RS0023-01-2025-000971-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 21.03.2006 между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***> (далее – договор), в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Банк переуступил право требования истцу.
На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 171 374,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 141 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, также представила письменное ходатайство о пропуске исковой давности.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 21.03.2006 между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***>, в соответствии с которым ответчику путем выдачи кредитной карты был предоставлен кредит, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия предоставления и обслуживания кредитов и график платежей, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен, и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении.
На основании заявления ответчика Банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика, осуществил кредитование данного счета, однако заемщик свои обязательства не выпонил.
Заключительной счет-выпиской от 19.11.2008 банк уведомил, что ответчик в срок до 19.12.2008 должна уплатить сумму задолженности по договору в размере 171 981,60 руб.
Банк переуступил право требования по кредитному договору ООО «ЭОС», заключив договор уступки прав (требований) № 5 от 21.05.2010, а в дальнейшем – истцу ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав (требований) № 09-22 от 23.09.2022.
После даты выставления заключительной счет-выписки, ответчиком было погашено в счет банковской задолженности 604,15 руб.
Таким образом, ответчик воспользовалась кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 03.09.2024 был вынесен судебный приказ по аналогичным требованиям по делу № 2-1968/2024-197, который был отменен определением мирового судьи от 22.10.2024.
Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком был сформирована и направлена в его адрес заключительная счет-выписка от 19.11.2008, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 19.12.2008.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт, следует признать 19.12.2008. Между тем, истец обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности,, а во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 04.02.2025, следовательно, срок исковой давности пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, при этом по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО "ПКО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025