Решение по делу № 2-2525/2022 от 17.10.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № ****** УИД:66RS 0№ ******-70

Мотивированное решение изготовлено 17.10. 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 23.10.2019г между ним и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: г Екатеринбург, <адрес>.

26.01.2021г объект долевого строительства был передан по передаточному акту.

Однако впоследствии выявилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками и с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения недостатков, 28.02.2022г собственником был организован осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, куда приглашался представитель застройщика, по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании данного акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 202257 рублей 00 копеек, стоимость услуг по определению недостатков составила 43000 руб. Указанная стоимость устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ подлежит возмещению застройщиком в пользу истца.

03.03.2022г истец направил ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы, однако до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20225 руб. 70 коп, с последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, по причине неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, истец понес моральные и нравственные страдания, поскольку отказ в выплате создал трудности для истца, связанные с потерей времени, обращением к юристу. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец был вынужден понести расходы на оплату услуг юриста 30000 руб, почтовые расходы 470 руб и 179,20 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 3040 руб. Указанные расходы также просит взыскать с застройщика. А также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, в связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков. Указала, что согласно платежному поручению от 13.04.2022г ответчиком на реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 45 928 руб 80 коп. С учетом данного факта в пользу истца подлежит возмещение в размере 156928 руб. 20 коп. Неустойку просила взыскать за период с 13.03.2022г по 13.04.2022г в размере 62699 руб и с 14.04.2022г по 04.05.2022г в размере 32954 руб 92 коп, с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического исполнения. Остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» ФИО4 с исковыми требованиями не согласна. В отзыве указала и в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 202257 руб необоснованны, заключение специалиста ИП ФИО5 не является объективным и достоверным, так как исследования проведены с нарушением утвержденных методик, специалист не предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем и требование истца о взыскании расходов на подготовку заключения взысканию не подлежит.

Неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как ответчик добровольно перечислил сумму 45928 рублей 80 коп. Расчет неустойки произведен неверно. Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, истец не пережил тяжких нравственных страданий, ему не причинены физические страдания вследствие строительных недостатков.

Просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, а также степень вины ответчика. При определении размера снижения прошу суд учитывать положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка может быть уменьшена в случае явной несоразмерности, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Третье лицо ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, уведомлен, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23.10.2019г между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: г Екатеринбург, <адрес>.

26.01.2021г объект долевого строительства был передан по передаточному акту.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение строительных недостатков в указанной квартире.

В подтверждение наличия строительных недостатков истцом представлено заключение специалиста № ****** от 02.03.2022г ИП ФИО5, согласно выводам заключения стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 202 257 рублей 00 копеек, стоимость услуг по определению недостатков составила 43 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно строительных недостатков в квартире, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, с участием представителей обеих сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ( ООО АНСЭ «Экспертиза»).

В соответствии с заключением судебного эксперта по делу № ******с-22 от 12.07.2022г выполненного экспертом ФИО6 следует, что в помещении указанной квартиры имеется часть недостатков, указанных в заключении № ****** от 02.03.2022г ИП ФИО5 Недостатки носят характер явного, устранимого дефекта, являются производственными дефектами, возникшими в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составила 41722 рубля 30 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 изложенные в указанном заключении выводы подтвердил. Представил суду письменные ответы на вопросы представителей истца и ответчика и пояснил, что при обследовании им применены измерительные инструменты, которые не включены в государственный реестр, не входят в перечень, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Назначение изделия клин –для контроля зазоров между поверхностями, расстояние между которыми в точке контроля находится в диапозоне 0,5-15 мм. Проектная и рабочая документация была предоставлена ответчиком и исследована при проведении экспертизы. В заключении указан уровень отделки, взятый из проектной документации. При проведении обследования экспертом рассмотрены все имеющиеся недостатки. При этом, часть недостатков, указанных в заключении ИП ФИО5 не подтвердились или параметры выявленных недостатков не превышает значение, указанных в нормативной документации. Для выравнивания отклонения поверхности полов в 3,5 мм, экспертом применена ровнительняа смесь ( наливной пол), которая может являться финишным покрытием для стяжки, минимальная толщина может быть выполнена в 1мм, что для покрытия из ламината не будет являться недостатком.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев заключение специалиста № ****** от 02.02.2022г и сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков, составленный ИП ФИО5, представленный стороной истца, экспертное заключение 1/101с-22 от 12.07.2022г, составленное экспертом ФИО6, суд приходит к выводу, что заключение ФИО6 является полным и подробным. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение исполнено более полно, нежели остальные, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, представленное со стороны истца заключение выполнено на возмездной основе и в интересах истца, таким образом, в основу решения положено быть не может. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит возможным принять во внимание данные, содержащиеся в заключении судебного эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение достаточно мотивировано и аргументировано, содержит исследовательскую часть и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся у эксперта квалификации. Оснований не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика указали, что ответчиком на реквизиты истца была произведена выплата стоимости устранения недостатков в сумме 45928 руб 80 коп платежным поручением от 13.04.2022г, в связи с чем требования истца в части взыскания стоимости за устранение недостатков удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2022г по 13.04.2022г в размере 62 699 руб и с 14.04.2022г по 04.05.2022г в размере 32 954 руб 92 коп., с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 п. 1 ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истца, специфику дефектов, не свидетельствующих о непригодности помещения к проживанию, период неисполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд производит расчет неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, установленной в ходе рассмотрения дела (41772,30). Расчет: 41772,30 руб х1% х30 дн = 12531 руб 60 коп, полагает возможным снизить размер неустойки до 4206 руб. Денежные средства перечислены истцу, в связи с чем не подлежат взысканию.

При этом, в данном случае, требования о взыскании неустойки до момента фактического удовлетворения в полном объеме подлежат отказу, так как обязательство ответчиком исполнено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 23664 руб. 40 коп ( 47 328 руб 80 коп /2).

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороной ответчика были предприняты меры к урегулированию спора до вынесения судом решения, то суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2022г между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор № ****** на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов и представительству интересов клиента в суде 1 инстанции, в связи с обнаруженными недостатками товара, работы / услуг по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 30000 руб ( п.2 договора). Услуги оплачены истцом в сумме 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.03.2022г

Учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Истцом и ИП ФИО5 заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на составление акта осмотра квартиры истца и сметный расчет по недостаткам квартиры. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 02.03.2022г на сумму 43000 руб.

Что касается взыскания расходов на заключение специалиста, составление акта осмотра квартиры и сметного расчета, взысканию подлежит сумма в размере 43000 рублей ( л.д.86), с учетом того, что часть установленных недостатков квартиры нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также схема квартиры и фотоотчет.

Также возмещению истцу подлежат почтовые расходы в сумме 470 руб ( л.д. 23 т1.) и 179 руб 20 коп ( л.д. 89 т1).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 470 рублей 00 копеек и 179 рублей 20 копеек, расходы на юридические услуги 20000 рублей 00 копеек, расходы специалиста по подготовке заключения в размере 43000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.