РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 годагород Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 04 сентября 2020 года в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ХХ, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, которым управлял ФИО2, полис ОСАГО серия ХХ САО «РЕСО-Гарантия»; автомобиля ХХ государственный регистрационный знак ХХ которым управлял ФИО1, полис ОСАГО серия ССС №5ХХ САО «ВСК»; автомобиля ХХa, государственный регистрационный знак ХХ. которым управлял ФИО3, полис ОСАГО серия МММ №ХХ СПАО «Ингосстрах».
Согласно Постановлению № ХХ в ДТП виновен водитель автомобиля ХХ государственный регистрационный знак ХХ ФИО2.
Собственник автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а так же транспортное средство на осмотр.
САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ХХ рублей, ХХрубля, ХХ рублей, а всего ХХ рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХ рублей без учета износа и ХХ рубля с учетом износа.
В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере ХХ рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере Х рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ХХ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ХХ рублей.
Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом поданных уточнений по иску, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении изменениях к нему, просил иск удовлетворить.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных к САО «ВСК» требованиях.
Иные лица в судебное заседание не явились. Извещались судом надлежащим образом.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, которых считает достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом судом принято во внимание, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, будет нарушать право сторон на рассмотрение дела в установленный законом срок.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2020 года в 20 час. 40 мин. по адресу: <...>, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ХХ которым управлял ФИО2, полис ОСАГО серия МММ №ХХ САО «РЕСО-Гарантия»; автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ХХ, которым управлял ФИО1, полис ОСАГО серия ХХ САО «ВСК»; автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак ХХ которым управлял ФИО3, полис ОСАГО серия ХХ СПАО «Ингосстрах».
Согласно Постановлению № ХХ в ДТП виновен водитель автомобиля ХХ государственный регистрационный знак ХХ ФИО2.
Собственник автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а так же транспортное средство на осмотр.
САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ХХ рублей, ХХ рубля, ХХ рублей, а всего ХХ рублей.
В связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд.
Не согласившись со стоимостью ущерба представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ХХ.
Согласно заключению эксперта ООО «ХХ» № ХХ, повреждения, имеющиеся на автомобиле «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ (за исключением дефектов колпака заднего левого колеса), могли образоваться в результате произошедшего, 04 сентября 2020 года Дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего, 04 сентября 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет (округлено, в соответствии с п.3.4 ЕМ):
- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 329 200 рублей; 268 600 рублей (с учетом износа).
В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта по ходатайству представителя истца, в соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ судом по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭТРО».
Согласно заключению эксперта ООО «ХХ» № 230228-1 Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ полученных в результате ДТП, произошедшего, 04 сентября 2020 года, по средним ценам в Московском регионе, на дату ДТП, составляет (округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):
- стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа): ХХ рубля, стоимость дефектов (без учета износа): ХХ рублей.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, заключение эксперта ООО «ХХ» № 220727-БА1, в части определения повреждений, которые образовались на автомобиле «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, в результате ДТП произошедшего 04 сентября 2020 года, а также заключение эксперта ООО «ХХ» № 230228-1, определившего стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ9, полученных в результате ДТП, произошедшего, 04 сентября 2020 года, по средним ценам в Московском регионе, на дату ДТП. Указанные экспертизы, проведены экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеют необходимую квалификацию. Экспертизы, по мнению суда, проведены в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертиз экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключениях, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанных заключений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду представлены не были, стороной ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего 04.09.2020г., с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере ХХ рублей, в сумме ХХ рублей, без учета износа (ХХ руб. – ХХ руб.).
При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХ рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины, указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере ХХ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХ рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ рублей, расходы на оплату представителя в размере ХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.
Судья Д.В. Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 г.