16RS0051-01-2024-002720-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 февраля 2025 года дело 2-1707/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хузиахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Маршал» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Маршал» (далее – ООО «ПКО «Маршал») обратилось в суд с иском ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2023 года ФИО3 обратился в ООО «ПКО «Маршал», для уточнения информации о зарегистрированном в нотариальной палате уведомлении о залоге транспортного средства Honda Civic, 2011 года выпуска, VIN: <номер изъят>, владельцем которого он является согласно представленной им копии дубликата паспорта транспортного средстве Необходимость получения данной информации возникла у ФИО3 в связи с намерением продать указанный автомобиль.

Право залогодержателя к ООО «ПКО «ФИО6» перешло от ПАО «РОСБАНК» на основании договора уступки прав (требований) от <дата изъята> <номер изъят>. Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением к договору, цессионарию переданы права требования по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> заключенному между АКБ РОСБАНК и ФИО2, задолженность по которому на текущую дату ФИО2 не погашена.

В связи с данным обращением ООО «ПКО «ФИО6» стало известно, что залоговое транспортное средство выбыло из собственности ФИО2 посредством череды незаконны сделок и в настоящее время находится у ФИО3

С учетом изложенного истец просит суд:

1. Признать сделку купли-продажи от <дата изъята> автомобиля Honda Civic, 2011 года выпуска, VIN <номер изъят>, заключенную между ФИО2 и ФИО1 ничтожной.

2. Применить последствия недействительности сделки и признать сделку купли-продажи от <дата изъята> автомобиля Honda Civic, 2011 года выпуска, VIN <номер изъят>, заключенную между ФИО1 и ФИО5 недействительной.

3. Применить последствия недействительности сделки и признать сделку купли-продажи от <дата изъята> автомобиля Honda Civic, 2011 года выпуска, VIN <номер изъят>, заключенную между ФИО5 и ФИО4 недействительной.

4. Применить последствия недействительности сделки и признать сделку купли-продажи от <дата изъята> автомобиля Honda Civic, 2011 года выпуска, VTN <номер изъят>, заключенную между ФИО4 и ФИО3 недействительной.

Представитель истца, извещенного о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. От представителя истца ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по причине заболевания COVID.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, его представителем ранее суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, извещенные о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания ввиду ее болезни суд не может признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем сама по себе неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного заседания, поскольку суду не предоставлено доказательств отсутствия возможности обеспечить явку иного представителя истца, являющегося юридическим лицом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 была заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого последней банком был предоставлен кредит в размере 810 194 рубля 59 копеек на срок 60 месяцев под 15,50% годовых, для приобретения автомобиля Хонда Цивик, 2011 года выпуска, VIN <номер изъят>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретенное транспортное средство было передано в залог банку.

<дата изъята> между ПАО РОСБАНК и ООО «КБ «ФИО6» был заключен договор об уступке прав требования № <номер изъят>, по условиям которого к истцу перешли права требования задолженности по заключенному с ФИО2 кредитному договору. Обязательства по погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору заемщиком не исполнены.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята> ФИО2 произвела отчуждение в пользу ФИО1 находящегося в залоге у банка автомобиля Honda Civic, 2011 года выпуска, VIN <номер изъят>.

В последующем вышеназванное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от <дата изъята>, заключенному между ФИО1 и ФИО5

В свою очередь ФИО5 продала спорный автомобиль по договору купли-продажи от <дата изъята> ФИО4

<дата изъята> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последнего перешел автомобиль Honda Civic, 2011 года выпуска, VTN <номер изъят>.

Как было указано выше, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата изъята> ФИО2 знала, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем в силу положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации она не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия кредитора.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Понятие и основания возникновения залога закреплены в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как было указано выше <дата изъята> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 была заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого последней банком был предоставлен кредит в размере 810 194 рубля 59 копеек на приобретение автомобиля Хонда Цивик, 2011 года выпуска, VIN <номер изъят>.

В целях обеспечения выданного кредита в тот же день между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля.

По условиям договора залога транспортное средство осталось у залогодателя во владении и пользовании.

Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Банка распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе осуществлять продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, представлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам (пункт 8.2.5 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль).

В период действия договора залога транспортное средство было продано залогодержателем, что подтверждается представленными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт отчуждения залогодателем заложенного автомобиля без согласия залогодержателя.

Между тем, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос <номер изъят> Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от <дата изъята> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в предыдущей редакции залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <дата изъята> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от <дата изъята> № 367-ФЗ (заключен <дата изъята>), в связи с чем, статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <дата изъята>) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до <дата изъята>).

Кроме того, право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя не может быть оспорена, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <дата изъята>) установлено иное последствие нарушений положения закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, правовые основания для признания указанного выше договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, в данном случае отсутствуют.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Маршал» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Копия верна. Судья А.А. Глейдман