РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 06 апреля 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-28/23 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 о признании бездействия незаконным,-
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.
В обоснование иска указал, что 03.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство N 18666/20/77025-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 029941252, выданного 23.01.2020 Чертановским районным судом г.Москвы по делу N 2-1711/2019 об обязании ООО «Пик-Комфорт» в течении 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения уровня шума при одновременном движении грузового и пассажирского лифтов с остановками и без остановок в ночное время, путем приведения лифтового оборудования, примыкающего к квартире, расположенной по адресу: <...> в состояние обеспечивающего соответствие уровня шума строительным нормам и правилам. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с длительным не исполнением решения суда, Чертановским районным судом было вынесено определение от 13.08.2020 года о взыскании судебной неустойки. Был выдан исполнительный лист, который был направлен в Солнцевский ОСП. Судебным приставом-исполнителем не предпринимается никаких действий по взысканию неустойки и также исполнительского сбора, поскольку добровольно решение суда ответчиками не исполняется. Осенью 2020 года должник обратился к нему с просьбой произвести замер шума от лифтового оборудования в квартире. Должнику был предоставлен доступ в квартиру. 09 ноября 2020 года должником произведены замеры уровня шума. Заключение ООО «Пик-Комфорт» не представлено. Никаких работ по устранению шума проведено не было. 10 ноября 2021 года судебный пристав направил сторонам требование об обеспечении явки 17 ноября 2021 года для проведения замера шума. Должник, извещенный о дате и месте, проигнорировал требование судебного приставав-исполнителя, явку представителя не обеспечил. Однако судебным приставом-исполнителем никаких мер к должнику принято не было, в виде привлечения к административной ответственности. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предпринимается необходимых мер, направленных для полное и своевременное исполнение судебного акта. Его права как взыскателя нарушены. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» судебную неустойку в размере 187000 рублей за период с 13 августа 2020 года по 20 марта 2023 года с учетом частичных погашений, взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 21 марта 2023 года до исполнения решения Чертановского районного суда г.Мсоквы по гражданскому делу № 2-1711/19, взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» исполнительский сбор в размере 50000 руб., привлечь ООО «ПИК-Комфорт» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и привлечь Генерального директора ООО «ПИК-Комфорт» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненный административный иск поддержали и просили удовлетворить.
Административного ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ФИО3 требования не признал и просил отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО «Пик-Комфорт» представил письменные возражения.
Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что 03.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство N 18666/20/77025-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 029941252, выданного 23.01.2020 Чертановским районным судом г.Москвы по делу N 2-1711/2019 об обязании ООО «Пик-Комфорт» в течении 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения уровня шума при одновременном движении грузового и пассажирского лифтов с остановками и без остановок в ночное время, путем приведения лифтового оборудования, примыкающего к квартире, расположенной по адресу: **** в состояние обеспечивающего соответствие уровня шума строительным нормам и правилам.
23 июля 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем представителю общества вручено требование об исполнении должником требований, указанных в исполнительном документе.
07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В связи с длительным не исполнением решения суда, Чертановским районным судом было вынесено определение от 13.08.2020 года о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» судебной неустойки. Был выдан исполнительный лист ФС №027638247 от 23.09.2020 года, который был 03 сентября 2021 года также направлен в Солнцевский ОСП.
10.11.2021 года судебным приставом-исполнителем представителю должника было вручено требование о явке 17.11.2021 года для проведения исполнительских действий. Как установлено в ходе судебного заседания представитель должника требование о явке не выполнил, 17.11.2021 для проведения исполнительских действий не явился.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных; а также к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относится выяснение вопросов соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка и сроков рассмотрения ходатайств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых мер, в том числе и принудительного характера, направленных на своевременное полное исполнение требований исполнительного документа.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27 марта 2020 года. Должнику не был установлен новый срок для добровольного исполнения, в нарушение требований законодательства.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принимались меры по привлечению должника (общества и генерального директора) по исполнительному производству к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя имел место в период с ноября 2020 года.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству не исполнены.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что входе судебного заседания установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя более 3-х лет, в части возложения на должника обязанности по исполнению решения суда, полного погашения неустойки, судом также установлено, что со стороны административного ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец препятствовал должнику по исполнительному производству исполнить требования исполнительного документа, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство и составленных непосредственно судебным приставом-исполнителем, в материалах исполнительного производства не имеется. В свою очередь, со стороны должностных лиц подразделения службы судебных приставов исполнительные действия, направленные на понуждение должника выполнить решение суда в полном объеме, не совершались.
Поскольку судом установлено, что право административного истца было нарушено, в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд решает вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца.
На основании изложенного административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 по исполнительному производству № 18666/20/77025-ИП от 03 марта 2020 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» судебную неустойку в размере 187000 руб. за период с 13 августа 2020 года по 20 марта 2023 года с учетом частичных погашений.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 21 марта 2023 года до исполнения решения Чертановского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-1711/19.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 привлечь ООО «ПИК-Комфорт» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 привлечь Генерального директора ООО «ПИК-Комфорт» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.