Дело 2-185/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО5

Волжский городской суд

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При помощнике судьи ФИО5

с участием представителей истца ФИО5, ФИО5, представителей ответчиков ФИО5, ФИО5

19 августа 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Формула-ФР», ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Формула-ФР», ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 11.04.2019 года она приобрела в собственность автомобиль

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнительно указав, что взыскание просят произвести либо солидарно, либо с продавца, который должен нести ответственность за качество проданного товара.

Представитель ООО «Формула-ФР» иск не признал. Возражая, указал, что действительно "."..г. ФИО5 приобрела у них по договору купли-продажи №... автомобиль №... для проверки качества и устранения недостатка. Поскольку в установленный законом срок, недостаток не был устранен, истица обратилась в суд с настоящим иском. В качестве единственного основания исковых требований, истица заявляет о нарушении сроков устранения недостатка, установленных Законом «О защите прав потребителей» и п.5.16. договора купли-продажи №... от "."..г.. С доводами искового заявления они не согласны; считают, что исковые требования, предъявлены к ООО «Формула-ФР» необоснованны. В период, указанный в иске (декабрь 2020г. - февраль 2021г.) истица не обращалась в их сервисный центр для выполнения каких-либо работ по диагностике или ремонту автомобиля, не заявляла жалоб на его техническое состояние, не передавала автомобиль. В связи с этим, о наличии каких-либо проблем с автомобилем и о его техническом состоянии им ничего известно не было до момента получения претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный период между истицей (в лице представителя ФИО5) и третьими лицами по делу: ООО «ВР Моторс» и ООО «Фольксваген Рус».- велся обмен письмами, телеграммами и телефонными звонками по поводу ремонта спорного автомобиля. Указанная корреспонденция приобщена истицей к материалам дела не в полном объеме. Как следует из анализа данной корреспонденции, задержка выполнения ремонта спорного автомобиля обусловлена исключительно действиями ФИО5, который на момент ведения переписки, являлся владельцем спорного автомобиля на основании нотариальной доверенности от "."..г., т.е, фактически, являлся потребителем, использующим товар. Так, о согласии ООО «ВР Моторс» выполнить безвозмездный ремонт, истица была уведомлена в день передачи автомобиля в СТО -11.01.2021г., а уже 18.01.2021г. - о готовности приступить к выполнению ремонту. Всего же, в течение установленного законом срока ремонта, сообщения о готовности выполнить ремонт были направлены истице и ее представителю 5 раз и 2 раза об этом сообщено гр. ФИО5 по телефону. От ООО «ВР Моторс» - 18.01.2021г., 26.01.2021г. и 08.02.2021г. От ООО «Фольксваген Груп Рус» - 29.01.2021г. (л.д. 17), 09.02.2021г.. Дополнительно предложение выполнить ремонт было доведено в телефонном режиме до гр. ФИО5 18.01.2021г. и 20.01.2021г. Логично предположить, что если бы целью истицы и ее представителя было устранение недостатка, то они подтвердили бы свое согласие на выполнение работ, ремонт был бы выполнен и спор бы не возник. Вместо этого, 14.01.2021г. гр. ФИО5 направляет ООО «ВР Моторс» письмо, в котором указывает, что проведение ремонта без согласования перечня работ и сроков ремонта противоречит ст. 20 ЗПП, поскольку ТС является частной собственностью. Требует предоставить акт ПК, письменно согласовать с ним перечень работ и срок ремонта. Т.е., выдвигает дополнительные условия, которые не дают ООО «ВР Моторс» незамедлительно приступить к ремонту. С момента получения этого письма, возможность выполнить ремонт зависит уже не только от ООО «ВР Моторс», но и от встречных действий со стороны истца. Тем самым, сроки устранения недостатка поставлены в зависимость от воли и действий истицы и гр. ФИО5 Далее, уже зная о согласии и готовности ООО «ВР Моторс» приступить к ремонту, гр. ФИО5 направляет в ООО «ВР Моторс» и ООО «Фольксваген Груп Рус» письма, в которых требует проведения экспертизы и отказывается подтвердить свое требование о выполнении ремонта, а также телеграмму в ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованием о проведении экспертизы. Анализируя требования, выдвинутые сторонй истца, в качестве условий для начала выполнения ремонта, можно отметить следующее: 1. требование о согласовании сроков ремонта. В претензии с требованием об отказе от договора купли-продажи и в исковом заявлении, сторона истца ссылается на нарушение срока устранения недостатка товара, согласованного в п. 5.16 договора купли-продажи товара, и составляющего 45 дней. Т.е., предъявляя ООО «ВР Моторс» требование о согласовании срока ремонта и не позволяя начать ремонт до этого момента, сторона истца была осведомлена, что этот срок уже согласован в договоре и никакого дополнительного согласования не требует. Соответственно - цель требования - затянуть срок ремонта, создать условия для его нарушения; 2. требование о согласования перечня работ по устранению недостатка. Данное требование не предусмотрено законом в качестве обязательного условия, поскольку способ безвозмездного устранения недостатка не определяется потребителем. Цель требования - также затянуть срок ремонта, создать условия для его нарушения. Тем не менее, 08.02.2021г. ООО «ВР -Моторс» и 09.02.2021г. ООО «Фольксваген Груп Рус» письменно предложили истице и гр. ФИО5 подписать заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, что предполагает, в том числе, согласование перечня работ и сроков их выполнения. Реакции на данные письма не последовало, что подтверждает отсутствие у стороны истца реального намерения проводить ремонт и способствовать его началу; 3.требование о выполнении экспертизы. Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», проведение экспертизы является обязанностью продавца (исполнителя) в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка. Из материалов дела следует, что спора о причинах возникновения недостатка в данном случае не было. Соответственно, данное требование, как и первые два, заявлено с целью затянуть срок ремонта, создать условия для его нарушения. Помимо имеющейся переписки, ООО «ВР- Моторс» располагает записью телефонных разговоров между гр. ФИО5 и сотрудником ООО «ВР- Моторс», в которых ФИО5 заявляет, что он против выполнения ремонта до экспертизы автомобиля. Имеющаяся совокупность доказательств свидетельствует о том, что действия стороны истца на досудебном этапе осуществлялись целенаправленно и исключительно недобросовестно, с единственной целью - получить необоснованные преимущества при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, а именно, искусственно создать формальные условия для возврата товара и взыскания штрафных санкций. Т.е., для обогащения за счет продавца. Для рассмотрения дела имеет значение также и тот факт, что на досудебном этапе права потребителя в отношении спорного автомобиля осуществлялись непосредственно гр. ФИО5, действовавшим на основании нотариальной доверенности на право эксплуатации автомобиля, а не на представление интересов истицы. При этом, гр. ФИО5 является лицом, инициировавшим в 6 районных судах значительное количество исков к дилерам и импортерам различных автомобильных марок с требованиями о возврате автомобиля и взыскания штрафных санкций. Т.е. осуществляет данную деятельность систематически, на постоянной основе. Т.е. действия ФИО5 по искусственному созданию правовых условий для взыскания штрафных санкций основаны на его обширном опыте ведения тождественных дел, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в данном случае необходимо применить положения ст. ст. 1, 10 ГК РФ, согласно которым, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения этих требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. На основании изложенного, считает исковые требования не обоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также предъявленное продавцу требование о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар, иначе продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 17.10.2018г.), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Данные разъяснения могут быть применены и к отношениям, где участвует не импортер, а продавец. Как следует из материалов дела, таких действий в отношении ответчика (продавца) истец не предпринимал: не сообщал ответчику о наличии в автомобиле каких-либо неисправностей и не предъявлял связанных с их наличием требований и претензий; не приложил к своей претензии на возврат товара каких-либо подтверждающих указанные в ней обстоятельства, документов; не получил ответ, направленный по адресу, указанному в претензии (приобщен к отзыву); не передавал и не пытался передать автомобиль ответчику для проверки его технического состояния ответчиком. Соответственно, ответчик от исполнений требования потребителя не уклонялся. Вместе с тем, согласно действующим нормам, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Данная позиция подтверждается существующей судебной практикой. Из материалов дела следует, что вина в действиях ООО «Формула-ФР» отсутствует. В связи с этим, оснований для взыскания штрафных санкций, в каком-либо размере не имеется. В случае, если суд не согласится с этими доводами, просит учесть, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истицы, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их до размера процентов по ставке рефинансирования, снизить сумму морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и прочих расходов до разумных пределов. Указанное ходатайство не означает признания нами заявленных требований в какой-либо части, и подается по процессуальным основаниям. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Формула-ФР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, пени, штрафа, морального ущерба отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» иск не признал. Возражая, указал, что истец считает, что ответчики нарушили срок устранения недостатков, предусмотренный законом. Однако, как следует из материалов дела, истцом не доказан факт передачи автомобиля именно в ремонт. Истец считает, что срок устранения недостатка с момента предоставления автомобиля для проведения проверки качества нарушен. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за такой товар, в случае если будут нарушены сроки проведения ремонта. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Таким образом, срок устранения недостатков не начинал течь ввиду того автомобиль был предоставлен на проверку качества. Доказательств начала ремонтных воздействий суду не представлено. Соответственно, данное основание истца подлежит признанию, как несоответствующим действительности, и не принятия его судом, для вынесения решения. Истец указывает как основание иска - наличие существенного недостатка. Из материалов дела усматривается, что истец не поясняет, какой недостаток он считает существенным. Более того, на судебном заседании, при вопросе представителей ответчиков и третьего лица о том, какой недостаток истец подразумевает и по каким критериям он является существенным, представитель истца пояснить затруднился. Соответственно, истцом не доказано наличие недостатка ввиду того, что, в том числе, он даже не указал на какой конкретно недостаток. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Считает, что действия истца направлены на затягивание процесса, введение в заблуждение как суд, так и участников судопроизводства. Истец просит взыскать разницу между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на дату день просрочки, начиная с "."..г. по день вынесения решения. Данное требование не основано на законе. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Соответственно, необходимо, за точку расчета применить не всю сумму целиком, взысканную судом, а лишь стоимость товара. Также считает, что по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность в виде неустойки наступает только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требования потребителя.

Со своей стороны, ответчик сделал все возможное, чтобы мирно урегулировать конфликт.Более того, считаем, что сумма неустойки является очевидно несоразмерной в данной ситуации. Считает, необходимо применить ст. 333 ГК РФ к данной сумме неустойки, а также к сумме штрафа, если суд придет к выводу об их взыскании. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВР-Моторс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменное возражение, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился. №...

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более, чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Истец ссылается на нарушение сроков ремонта автомобиля как на основание заявленных требований. Между тем, истцом не представлено доказательств передачи автомобиля в ремонт. В качестве доказательства нарушения сроков ремонта истец указывает на передачу автомобиля на проверку качества. Предметом указанной проверки качества является осмотр автомобиля. Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, истец должен доказать нарушение срока ремонта транспортного средства, а ответчику для исключения своей ответственности следует доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока. Договором купли-продажи автомобиля стороны согласовали 45-дневный срок устранения неисправности гарантийного автомобиля. Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

По смыслу указанных норм закона в их взаимной связи нарушение срока проведения ремонтных работ могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля и не был окончен в установленный законом срок. В силу указанных выше норм материального права сроки начала ремонта начинают течь с момента предоставления автомобиля в ремонт. Само по себе предоставление автомобиля на станцию технического обслуживания не свидетельствует о совершении последним действий по ремонту автомобиля, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что указанное являлось необходимым для установления наличия недостатка и причин неисправности, решения вопроса о гарантийном ремонте автомобиля. Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 1090 (ред. от "."..г.) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Среди них не поименован недостаток, который имелся в автомобиле истца. В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению частично.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от "."..г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Под недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 упомянутого Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из системного толкования положений приведенных норм следует, что при решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза) и устранения недостатка должны быть произведены продавцом (уполномоченной организацией) в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками товара.

В судебном заседании установлено, что

При предъявлении покупателем автомобиля для проведения диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатков на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки Volkswagen и предъявления требования покупателем о его устранении.

"."..г. после обнаружения недостатка в автомобиле марки Volkswagen Touareg - постороннего стука в двигателе внутреннего сгорания ( ДВС) - представитель истца обратился в рекомендованный ему продавцом ООО «ВР-Моторс», который является дилером ООО «Фольксваген групп Рус», имеющим авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания марки Volkswagen, с письменным требованием о проведении проверки качества и ремонта в рамках гарантийного обслуживания.

В своем заявлении представитель истца указал, что он "."..г. представил автомобиль в дилерский центр, но его отказались принимать для устранения производственных недостатков, предложив лишь договор хранения. В связи с данными обстоятельствами он просит принять указанный автомобиль в рамках гарантийного обслуживания и проверки качества, выдать ему акт проверки качества с указанием причин возникновения данного недостатка, а также указать сроки проведения гарантийного ремонта.

Кроме того, "."..г. представитель истца направил в адрес импортера ООО «Фольксваген Групп Рус» телеграмму аналогичного содержания.

"."..г. ООО «ВР-Моторс» направило в адрес ФИО5 и её представителя письмо о необходимости предоставить автомобиль Volkswagen Touareg (VIN) <***> для проведения проверки качества "."..г. в автоцентр ООО «ВР-Моторс».

"."..г. истец предоставил и передал автомобиль №...

№...

В тот же день ООО «ВР-Моторс» направило в адрес ФИО5 уведомление о том, что проверка качества проведена с просьбой забрать автомобиль. В этом же уведомлении указано, что дата и время прибытия и предоставления автомобиля для указания услуг по ремонту будут сообщены дополнительно.

"."..г. представитель истца обратился с письменным требованием о предоставлении ему акта проверки качества и результат диагностики ТС, а также согласовать с ним в письменной форме ремонтные работы в рамках устранения недостатка и срок устранения данного недостатка.

Кроме того, истец в письменном виде предъявил требование о проведении независимой экспертизы для определения причины возникновения и характера недостатка, выраженного в виде постороннего стука в ДВС автомобиля, а также определения срока, объективно необходимого для устранения недостатка и способа его устранения.

Суд признает все заявленные требования истца дилерам и импортеру законными и обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Потребитель вправе требовать назначения независимой экспертизы, вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке; вправе требовать предоставить ему в письменном виде перечень ремонтных воздействий и сроки устранения недостатка, а также требовать согласования с ним перечня ремонтных работ.

Таким образом, осуществление истцом своих гражданских прав, исключительно с намерением уклониться от выполнения ремонтных работ по устранению выявленного недостатка автомобиля, либо намерений затянуть срок ремонта, создать условия для его нарушения, иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении вышеуказанных требований не установлено.

В то же время, ООО «ВР-Моторс» письмом от "."..г. отказал истцу в проведении экспертизы в связи с отсутствием спора сторон о причинах возникновения недостатка и уведомил о предоставлении автомобиля для осуществления ремонтных работ в рамках гарантии завода-изготовителя, не смотря на то, что спорный автомобиль был предоставлен истцом 11.01. 2021 года по акту приема-передачи и принят во владении ООО «ВР-Моторс».

Отказывая по надуманным предлогом потребителю в проведении экспертизы, ООО «ВР-Моторс» тем самым нарушил права потребителя, поскольку само требование потребителя о проведении экспертизы предполагает спор о причинах возникновения недостатка; и ООО «ВР-Моторс» было обязано организовать проведение экспертизы в присутствии истца.

Из материалов дела следует, что автомобиль №...

За это время ни ООО «Формула-ФР», ни ООО «ВР-Моторс», ни ООО «Фольксваген Групп Рус», не организовали проведение экспертизы, не направили в адрес истца перечень ремонтных работ и не согласовали с ним в письменном виде перечень ремонтных работ, а также сроков проведения ремонта.

"."..г. ФИО5 в связи с нарушением сроков устранения недостатка, отказалась от гарантийного ремонта, указав что она запрещает производить какие-либо ремонтные работы с ТС, так как намерена реализовать свое право иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации просила опечатать ТС в её присутствии.

"."..г. ФИО5 направила в адрес ООО «Фольсваген Групп Рус» и ООО «Формула-ФР» претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, которые были отклонены со ссылкой на то, что истцом "."..г. был наложен письменный запрет на проведение ремонтных воздействий без согласования с ней или её представителем.

Однако суд не может согласиться с законностью и обоснованностью действий ООО «Формула-ФР», ООО «ВР-Моторс», ООО «Фольксваген Групп Рус» по устранению выявленного в спорном автомобиле недостатка и организации его гарантийного ремонта.

Не может суд согласиться с доводами ответчиков о том, что истцом в письменном виде был наложен запрет на проведение ремонтных воздействий и в связи с этим они не могли устранить недостатки в установленный срок.

Истец и его представитель требовали назначения независимой экспертизы, своего присутствия при проведении экспертизы, предоставления им письменном виде перечня ремонтных воздействий и сроков устранения недостатка, а также согласования с ними перечня ремонтных работ, чего ООО «ВР-Моторс» сделано не было.

Факт отсутствия запрета на проведение ремонтных работ по устранению недостатков подтверждается также заключением специалиста по результатам лингвистического анализа речевых материалов, из которого следует, что письмо ( требование от "."..г.) не содержит запрет от потребителя ( представителя потребителя) на проведение работ по устранению недостатков, указанных в обращении от "."..г..

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку она дано экспертом, имеющим квалификацию «Судебная лингвистическая экспертиза».

Таким образом, установив, что проданный истцу автомобиль имеет недостаток производственного характера, который не оговаривался при заключении договора купли-продажи и проявился в течение двух лет с момента передачи товара потребителю, и который подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней, ответчики необоснованно уклонился от проведения ремонта автомобиля, что по правилам абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора.

Ссылки ответчиков и третьего лица о неоднократном уведомлении истца и её представителя об их готовности устранения заявленного истцом недостатка; подтверждении истцом требования о ремонте, отказе в согласовании вида и объема ремонтных работ с просьбами забрать автомобиль, суд отклоняет, поскольку достоверные и достаточные доказательства наличия данных обстоятельств ответчиками в материалы дела не представлены.

Не может суд принять также в качестве достоверного и допустимого доказательства, представленный представителем ООО «Формула-ФР» USB накопитель с записью телефонных переговоров от "."..г. и "."..г., так как из не следует, что представителю истца предоставляется для согласования перечень ремонтных работ, а он отказывается его согласовывать, либо отказывается от гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновном уклонении продавца от исполнения требований потребителя, влекущим за собой ответственность за нарушение прав потребителей.

Вместе с тем, судом учтено, что ссылка истца в обоснование своих требований лишь на нарушение ответчиком сроков устранения выявленных у автомобиля недостатков, не освобождает суд от обязанности оценить установленные недостатки на предмет их соответствия, либо несоответствия признакам существенности, поскольку она не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, что следует из разъяснений абзаца втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

К существенным недостаткам отнесены те, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения; также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеются ли недостатки ( дефекты) в автомобиле марки если имеются, то являются ли они существенными; если недостатки обнаружены, какова причина их возникновения : производственная, эксплуатационная или действия третьих лиц; какова стоимость и временные затраты на устранение производственных недостатков; влияют ли выявленные недостатки на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность его использования по целевому назначению на срок службы, на товарный вид.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ГарантЭксПро». Однако, ООО «Формула-ФР», ООО «ВР-Моторс» стали уклоняться от предоставления экспертам необходимых дополнительных документов, тем самым уклоняясь от проведения судебной экспертизы, а затем заявили отвод экспертам.

В связи с заявленным отводом гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено.

Определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена судебная экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли недостатки ( дефекты) №... года выпуска; если имеются, то являются ли они существенными; влияют ли выявленные недостатки на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность его использования по целевому назначению на срок службы.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО « Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», от которого также поступили ходатайства об истребовании у ООО «Формула-ФР», ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «ВР-Моторс» дополнительных технических материалов.

ООО «Формула-ФР», ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «ВР-Моторс» уклонялись от представления дополнительных материалов, затем был заявлен по надуманным предлогом отвод экспертам ООО «Волгоградская областная лаборатория «Фемида».

В связи с заявленным отводом гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что часть третья статьи 79 ГПК РФ позволяет суду в случае уклонения стороны от участия в экспертизе применить правовую презумпцию, заключающуюся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма тем самым определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (Злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом, суд на основании пункта 12 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Представители ООО «Формула=ФР», ООО «Фольсваген Групп Рус», ООО «ВР-Моторс» ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, поэтому суд полагает, что основания для освобождения продавца ООО « Формула-ФР» от ответственности за недостаток спорного автомобиля, срок устранения которого нарушен, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования №...

№...

Согласно дилерскому соглашению, заключенному между ООО « Фольксваген Груп Рус» (дистрибьютор товара и уполномоченный компании Volkswagen ) и ООО «Формула-ФР» (дилер), стороны пришли к соглашению о взаимодействии с целью осуществления дилером продаж товара, запасных частей и оказания услуг (п. 1.1). При этом соглашением предусмотрено, что под оказанием услуг понимаются услуги по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию и ремонту товара, включая услуги по гарантийному обслуживанию товара. Дилер является независимой коммерческой организацией, несет единоличную ответственность за свою коммерческую деятельность, единолично отвечает за все расходы, ответственность и обязательства, понесенные или взятые на себя в связи с обязательствами по соглашению (п. 1.3). Дилер должен прилагать все усилия для того, чтобы быстро и эффективно определить неисправность и устранить ее в соответствии с условиями гарантии, без выставления счета за работу и запасные части (разд. 8).

Поскольку на ООО «Формула-ФР» указанным дилерским соглашением возложена ответственность по надлежащему обслуживанию автомобилей Volkswagen, в том числе гарантийному, то указанное общество является ответственным за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании заявленных сумм с ООО «Фольксваген Групп Рус» подлежат отклонению, поскольку вышеприведенным дилерским соглашением предусмотрено, что Компания не несет ответственности в связи с ведением деятельности дилера (п. 1.3).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу закона обязанность доказать отсутствие разницы между выплаченной им суммой и рыночной ценой такого же автомобиля на момент выплаты должна быть возложена на продавца

Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость автомобиля №... наиболее приближенным по своим потребительским свойствам к объекту оценки на дату оценки (на "."..г.) составляет ( округленно№...

Данные отчета подтверждаются информацией о продаваемых аналогах в сети Интернет.

Таким образом, разница между выплаченной потребителем суммой и рыночной ценой такого же автомобиля на момент рассмотрения дела в суде №...

№... потребитель ФИО5 при отсутствии такой разницы не может приобрести на возвращенную сумму товар этой же марки (модели, артикула).

При временном отсутствии на рынке такого товара - как это утверждает ответчик - необходимо учесть рыночные цены на момент появления такого товара.

Цена товара другой марки (модели, артикула), наиболее приближенной к возвращенному потребителем товару, может определяться в тех случаях, когда появление товара той же марки (модели, артикула) в продаже более не ожидается, например, в случаях снятия с производства, прекращения выпуска или импорта и т.д.

При этом нежелание потребителя приобретать товар другой марки (модели, артикула) само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Формула-ФР» разницу между выплаченной ФИО5 суммой и рыночной ценой такого же автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в №...

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства – №...

№... если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении ответчика заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела и в данной связи чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, период неисполнения ответчиком своих обязательств, характер нарушения принятого на себя ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным размер неустойки уменьшить до 500000руб.

Помимо этого, взысканию с ответчика подлежит неустойка из расчета один процент (1%) от стоимости товара (5376000руб.), подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения ( 19 августа) 2022 года ) по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, уклонение ответчика от исполнения требований в части своевременного ремонта, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, в размере 5000руб., в соответствии с критериями разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит; №...

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для применения в отношении штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленного ко взысканию штрафа, о чем заявлялось ответчиком в письменном возражении к иску, до 500000руб.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры ответственности, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и считает, что определенный судом размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворено части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в №...

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи №...

Взыскать с ООО «Формула-ФР» №... В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО5 в удовлетворении иска к ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы между ценой автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Формула-ФР»

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено "."..г., (20.09.22г.-21.08.22г.вых.дни)

Судья подпись

34RS0№...-73

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...