УИД 77RS0015-02-2022-014899-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7904/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 2087 «Открытие» об изменении формулировки причины увольнения, о возмещении работнику не полученного им заработка, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 2087 «Открытие», в котором просит обязать ответчика внести изменения в формулировку увольнения в сведения о трудовой деятельности, указав причину увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать возмещение неполученного заработка за период с 06 марта 2022 года по 08 июня 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности учителя с 01 сентября 2021 года и была уволена по собственному желанию 05 марта 2022 года. После увольнения истцу были выданы: трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности (Форма СТД-Р) от 18 марта 2022 года, справки о доходах за 2021 и 2022 от 06 апреля 2022 года, справка от 06 апреля 2022 года.

В соответствии с записью в трудовой книжке, истец уволена 05 марта 2022 года по инициативе работника п. 3. Ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а в соответствии с Сведениями о трудовой деятельности (Форма-СТД-Р) по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, имеется противоречие в сведениях записи трудовой книжки и сведениях Форма СТД-Р. Кроме того, 02 июня 2022 года истцу стало известно из сведений о трудовой деятельности, предоставленных ресурсов ПФР, что ответчиком не переданы в ПФР сведения об увольнении истца. Корректные сведения были переданы в ПФР 08 июня 2022 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца и лишении ее возможности трудиться, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей, которые требования об обязании внести изменения в формулировку увольнения в сведения о трудовой деятельности и причину увольнения не поддержали, остальные требования о взыскании неполученного заработка за период с 06 марта 2022 года по 08 июня 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 сентября 2021 года ФИО1 принята на работу в ГБОУ Школа № 2087 на должность учителя.

05 марта 2022 года трудовой договор между сторонами был расторгнут и ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истца, ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, сведения о трудовой деятельности (Форма СТД-Р) от 18 марта 2022 года, справки о доходах за 2021 и 2022 от 06 апреля 2022 года, справка от 06 апреля 2022 года.

09 марта 2022 года ответчик предоставил сведения об увольнении ФИО1 для учета в системе обязательного пенсионного страхования и хранения информационных ресурсах ПФР, что подтверждается Протоколом контроля сведений. Данные сведения приняты к обработке частично. Корректировки сведений о трудовой деятельности истца были поданы 08 июня 2022 года.

Указанные обстоятельства следуют из искового заявления и подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

В силу ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом в качестве доказательств невозможности трудоустроиться представлены: справка от 22.11.2022 выданная ООО «Конклав», из которой следует, что в конце мая 2022 года ФИО1 обратилась по вопросу трудоустройства на вакантную должность уборщицы, прошла собеседование, однако в приеме на работу ей было отказано, поскольку имеется противоречия в трудовой книжке истца и сведений Форма СТД-Р; справка без даты ООО «Химтех» аналогичного содержания. При этом представленные справки, не содержат конкретики обращения истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка за период с 06 марта 2022 года по 08 июня 2022 года в размере сумма по причине невозможности трудиться в связи с некорректными сведениями в Форма СТД-Р не имеется, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Трудовая книжка с соответствующей действительности записью, была выдана истцу в день ее увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что она по вине ответчика не могла трудоустроиться, при этом отказы в приеме на работу она не оспаривала.

Оснований для удовлетворения требований обязать ответчика внести изменения в формулировку увольнения в сведения о трудовой деятельности, указав причину увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не имеется, поскольку сведения были внесены 08 июня 2022 года. Кроме того, данные требования представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Также ответчиком заявлено о применении срока на обращение в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая изложенное, а также то, что сведения о трудовой деятельности (Форма СТД-Р) были выданы истцу 18 марта 2022 года, с иском истец обратилась 01.09.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод представителя истца о том, что срок не пропущен, поскольку ответ на претензию был получен в августе, основан на неверном толковании норм права.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд истцом не представлено и ходатайств не заявлено.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о возмещении работнику не полученного им заработка, в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению адрес «Школа № 2087 «Открытие» об изменении формулировки причины увольнения, о возмещении работнику не полученного им заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Судья А.Р. Зотько