(УИД ххх) № ххх
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ххх года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Дедовичского района Псковской области Измайлова А.С.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, имеющего регистрационный номер ххх в Реестре адвокатов в Псковской области, предоставившего удостоверение № ххх ордер № ххх.
потерпевшего ФИО3,
при секретаре судебного заседания Михайловой О.А., помощнике Эсс Т.Н., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № ххх в отношении:
ФИО1, ххх года рождения, уроженки хххх, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, вдовы, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющей, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: хххх, инвалидности не имеющей, ранее не судимой,
по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ххх в период времени с ххх часов ххх минут до ххх часов ххх минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: хххх, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе внезапной ссоры, держа стеклянную бутылку в правой руке, используя её в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая тяжесть возможных последствий и желая их наступления, нанесла ФИО3 один удар стеклянной бутылкой в область головы слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей комплекс повреждений в области головы: рану в области левого слухового прохода, разрыв левой барабанной перепонки, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральные гематомы) в области левой половины ламбдовидного шва и в височной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по выпуклой поверхности лобно-теменных долей, ушиб вещества головного мозга в левой височной доле, перелом пирамиды левой височной кости с повреждением стенки наружного слухового канала с расхождением левой половины лямбдовидного шва и с дальнейшим переходом на левую теменную кость (перелом костей свода и основания черепа), которыми причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме и показала, что ххх года с утра ее сын ФИО3 ушел на работу, его сожительница ФИО10 спала, она также спала в своей комнате, когда проснулась, пошла на кухню, там за столом сидел сын, на столе стояла бутылка водки. Потом сын пошел в комнату, где спала его сожительница, стал ее будить, она проснулась, выпила с ним и дальше легла спать, после чего он ушел на кухню, сидел там один, а потом опять пришел в комнату и снова стал будить сожительницу. Она ему сказала, чтобы он перестал ее будить, ФИО3 пошел на нее, она попятилась назад, взяла бутылку и ударила ФИО3 в область головы слева, Дмитрий упал лицом вперед, под ним была кровь. После этого она позвонила в полицию. Осколки от бутылки убирала ФИО10
Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и подтвердившим полностью свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д. ххх), согласно которым ххх года он утром шел домой с подработки, зашел в магазин «Магнит» и купил бутылку водки и продукты питания. Придя домой, закрыл входную дверь, прошел на кухню, где стал распивать бутылку водки, которую купил в магазине, выпив две стопки, пошел в комнату посмотреть, что делает его сожительница. Сожительница спала в комнате на диване, он ее разбудил и предложил выпить, она согласилась, он вернулся на кухню, налил рюмку водки и принес сожительнице, она выпила и опять уснула. Затем он вернулся на кухню, выпил еще пару рюмок водки, после этого на кухню пришла его мать ФИО1 Он налил ей рюмку водки и оставил на столе, взял бутылку с водкой и ушел в комнату, где сожительница спала на диване. Бутылку, в которой оставалось около ста грамм водки, он поставил на журнальный столик и стал будить сожительницу, в это время пришла в комнату из кухни ФИО1, у него с ней начался словесный конфликт, ФИО1 стояла у него за спиной и кричала на него, он тоже с ней ругался, и продолжал будить сожительницу, но она так и не проснулась. После этого он начал поворачиваться лицом к ФИО1, но еще не успел повернуться как почувствовал сильный удар стеклянной бутылкой в область головы слева. Больше ни чего не помнит, очнулся только в больнице, у него из левого уха текла кровь и сильно болела голова. Его госпитализировали в хирургическое отделение Дедовичской районной больницы. После этого отправили в Псковскую областную больницу в нейрохирургическое отделение.
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Дедовичский», в должности помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Дедовичский». ххх года в ххх часов ххх минут в ДЧ МО МВД России «Дедовичский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что она грохнула своего сына, для проверки данной информации он выехал по адресу: хххх. По приезду в вышеуказанную квартиру, дверь ему открыла ФИО1, она сказала, забрать ее сына ФИО3 из квартиры или она его убьет. Он прошел в прихожую квартиры, ФИО3 сидел на скамейке на кухне держался за левую часть головы, волосы и голова слева у ФИО3 были в крови. ФИО1 сказала, что разбила бутылку о голову ФИО3 Он спросил у ФИО3, что случилось, ФИО3 подтвердил, что так и было. Он предложил ФИО3 проехать в отдел полиции для разбирательства. ФИО3 самостоятельно прошел в служебный автомобиль, по пути следования в отдел, ФИО3 в машине стало плохо, после остановки автомашины ФИО3 начал сползать по кузову автомобиля на землю, держась за ручку двери с внутренней стороны. Он вышел из автомобиля и подбежал к ФИО3, тот уже сидел на корточках около автомобиля, держась за ручку автомобильной двери, дверь автомобиля была открыта. После этого он отпустил ручку и повалился на правый бок на обочину. Он понял, что ФИО3 находится без сознания и вызвал скорую помощь. Около минуты ФИО3 лежал на обочине, после этого пришел в сознание, он помог ФИО3 подняться, сесть в автомобиль, позвонил в скорую помощь и сказал, чтобы они приехали в отдел полиции. В отделе полиции ФИО3 сидел в коридоре до приезда скорой помощи, по приезду скорой помощи был госпитализирован вДедовичскую больницу. (т.ххх л.д. ххх);
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 с фототаблицей от ххх года, в ходе, которой свидетель ФИО4 показал расположение потерпевшего ФИО3 в служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» в тот момент, когда ФИО3 попросил остановить автомобиль, его расположение после остановки автомобиля и когда свидетель к нему подошел (т.ххх л.д. ххх);
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Дедовичский», в должности вольнонаемного водителя. ххх года около ххх часов в ДЧ МО МВД России «Дедовичский» поступило сообщение, от кого ему не известно, на данное сообщение поехал помощник оперативного дежурного ФИО4 ФИО6 был по адресу: хххх. Он подъехал к подъезду №ххх вышеуказанного дома, ФИО4 пошел в квартиру, а он оставался в автомобиле. Минут через ххх или ххх из подъезда вышел ФИО4 и ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, голова и лицо у него были в крови. ФИО4 и ФИО3 сели в автомобиль и они поехали в отдел полиции, когда ехали, он спросил у ФИО3 где он разбил голову, ФИО3 ему ответил что мать ударила его по голове бутылкой. Когда они проезжали по хххх ФИО3 начал жаловаться на головные боли, сказал что ему плохо и попросил остановить автомобиль, он остановил автомобиль на правой обочине на хххх. ФИО4 вышел из автомобиля и подошел к ФИО3, что происходило дальше, он не видел. Через некоторое время ФИО4 и ФИО3 сели в автомобиль и ФИО4 сказал, чтобы он ехал в отдел полиции. Он привез ФИО4 и ФИО3 в отдел полиции, что происходило дальше ему не известно. (т.ххх л.д.ххх).
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ххх года с ххх часов ххх минут она находилась на дежурстве, в ххх часов ххх минут поступил вызов в отделение полиции по адресу: хххх С ней в смене работала медсестра ФИО8, они приехали в отдел полиции, на скамейке сидел мужчина, на голове у него была кровь. Сотрудник полиции пояснил, что данного мужчину мать ударила по голове стеклянной бутылкой. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на головные боли. После осмотра пациента у него была обнаружена травма головы, с какой именно стороны она уже не помнит, текла кровь. Медсестра обработала ему голову, так же пациенту был наложен воротник Шанса. По всем симптомам, имеющимся у пациента, и визуальному осмотру был диагностирован предварительный диагноз закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная травма, не уточненная СГМ, больной был госпитализирован в Дедовичскую районную больницу. (т.ххх л.д. ххх);
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (тххх л.д. ххх);
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает в ГБУЗ «Дедовичская районная больница» в должности заведующего хирургическим отделением. ххх ххх года в ххх часов ххх минут в приемный покой «Дедовичской РБ» поступил пострадавший ФИО3 с травмой головы. На момент осмотра пострадавший ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись телесные повреждения, а именно вокруг левого уха локальная припухлость и из левого слухового прохода выделялась кровянистая жидкость. Как пояснил пострадавший, его мать ударила по голове бутылкой. Пострадавший на короткое время терял сознание. После осмотра пострадавшему был поставлен диагноз – ОЧМТ, разрыв левой барабанной перепонки. Пострадавший ФИО3 был госпитализирован на хирургическое отделение «Дедовичской РБ», где он получал патогенетическое лечение. В связи с тем, что у больного сохранялись головные боли на протяжении всего лечения, он был направлен на консультацию к нейрохирургу в Псковскую областную клиническую больницу. (ххх л.д. ххх);
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО11, из которых следует, что она сожительствует около ххх лет с ФИО3 ххх года её сожитель ФИО3 рано утром ушел на подработку, она ушла кормить собак на дачу, когда вернулась, легла спать. ФИО1 тоже спала. После того как проснулась, прошла на кухню, там находился ФИО3 и распивал спиртное, он предложил ей выпить, она согласилась, он налил ей рюмку водки, она выпила, покурила и пошла спать. Потом ФИО3 разбудил её, предложил ей выпить, она согласилась, он принес рюмку водки, она выпила и опять уснула. ФИО1 была в своей комнате, утром она ее не видела. Когда она проснулась, увидела, что на полу в комнате лежат осколки стекла, была ли кровь на полу, не помнит. Где именно лежали осколки, она не помнит, но ей кажется, что они были по всей комнате. Она начала убирать осколки, и это время в комнату пришла ФИО1, она спросила у нее, что случилось, ФИО1 ответила, что они ругались с Димой, и она ударила его один раз стеклянной бутылкой из-под водки по голове, также сказала, что Диму увезли сотрудники полиции. Осколки от бутылки она собрала и вынесла на мусорку. От сотрудников полиции им стало известно о том, что Диму увезли в больницу, он находился на стационарном лечении в «Дедовичской РБ», после чего был переведен на стационарное лечение в Псковскую областную больницу.(т.ххх л.д. ххх)
Помимо изложенных показаний, вина подсудимой подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № ххх от ххх года из которого следует, что ххх находясь по адресу: п.хххх, в ходе распития алкогольных напитков между ФИО1 и ее сыном ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно нанесла удар стеклянной бутылкой ему по голове. По данному факту была назначена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой показали, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. (т.ххх
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ххх года квартиры, расположенной по адресу: хххх, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире. (т.ххх л.д. ххх);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ххх года квартиры, расположенной по адресу: хххх, в ходе которого дополнительно осмотрена квартира. (т.ххх л.д. ххх);
- протоколом выемки с фототаблицей от ххх года в ходе, которой произведена выемка одной пустой стеклянной бутылки из-под водки «Валюта» емкостью ххх литра у потерпевшего ФИО3 в помещении служебного кабинета №ххх МО МВД России «Дедовичский», расположенного по адресу: хххх. (тххх л.д. ххх);
- протоколом осмотра предметов от ххх года в ходе, которого осмотрена одна пустая стеклянная бутылка из-под водки «Валюта» емкостью ххх литра
(тххх л.д. ххх), вещественное доказательство изъято и приобщено к уголовному делу надлежащим образом, с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой подозреваемая ФИО1 подтвердила свои ранее данные показания, а потерпевший ФИО3 с ее показаниями согласился. (тххх л.д. ххх);
- заключением эксперта № ххх от ххх года, согласно которого у ФИО3 выявлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – перелом затылочной кости, перелом пирамиды и чешуи левой височной кости (ликворея) с ушибом вещества головного мозга левой височной доли (парез лицевого нерва), разрыв левой барабанной перепонки, рана в области левого слухового прохода. Данные телесные повреждения причинены предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым могут быть стеклянная бутылка, осколки от стеклянной бутылки и т.п. могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и ими причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека создающей непосредственную угрозы для жизни (п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.). (т.ххх л.д. ххх);
- заключением эксперта № ххх от ххх года, согласного которого у ФИО3 имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде раны в области левого слухового прохода, разрыва левой барабанной перепонки, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой в области левой половины ламбдовидного шва и в височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности лобно-теменных долей, ушиба вещества головного мозга в левой височной доле, перелома пирамиды левой височной кости с повреждением стенки наружного слухового канала с расхождением левой половины лямбдовидного шва и с дальнейшим переходом на левую теменную кость. Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате не менее чем однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, вероятно, имеющим ограниченную следообразующую поверхность, при этом точка приложения силы располагалась в левой височной области. Обстоятельства, указанные ФИО3 и ФИО1 относительно, образования телесных повреждений, в целом совпадают и не противоречат друг другу. ФИО3 и ФИО1 указывают, что имели место следующие травматические воздействия: один удар стеклянной бутылкой в область верхней левой части головы и не исключается, что в результате данного травматического воздействия могли образоваться телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО3; падение после вышеуказанного удара, однако, соответствующих телесных повреждений у ФИО3 не имелось, что не исключает возможности данного травматического воздействия. Таким образом, совпадает количество, локализация и механизм образования телесных повреждений, и количество, локализация и механизм травматического воздействий. Следовательно, образование телесных повреждений, имевшихся у ФИО3, при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО3 от ххх г., в протоколе допроса ФИО1 от ххх г., в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ххх г., в протоколе дополнительного допроса ФИО1 от ххх., не исключается. Образование телесных повреждений, имевшихся у ФИО3, в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом головой о плоскость не характерно. ФИО4 указывает, что имело место травматическое воздействие в виде падения на правую боковую поверхность тела, однако, соответствующих телесных повреждений у ФИО3 не имелось, что не исключает возможности данного травматического воздействия. Таким образом, не совпадает, локализация и механизм образования телесных повреждений и локализация и механизм травматических воздействий. Следовательно, образование телесных повреждений, имевшихся у ФИО3, при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО4 от ххх г. и в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО4 от ххх, исключается. (тххх л.д. ххх);
- заключением эксперта № ххх от ххх года, согласного которого из представленных медицинских документов у потерпевшего ФИО3 была установлена открытая черепно-мозговая травма, включающая комплекс повреждений в области головы: рана в области левого слухового прохода, разрыв левой барабанной перепонки, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (эпидуральные гематомы) в области левой половины ламбдовидного шва и в височной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по выпуклой поверхности лобно-теменных долей, ушиб вещества головного мозга в левой височной доле, перелом пирамиды левой височной кости с повреждением стенки наружного слухового канала с расхождением левой половины лямбдовидного шва и с дальнейшим переходом на левую теменную кость (перелом костей свода и основания черепа). Перечисленные телесные повреждения имеют характер одномоментной тупой травмы, о чем свидетельствует их расположение и сущность – явились следствием однократного сильного воздействия тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму одного удара в левую височную область. Объективных признаков, позволяющих экспертным путем установить давность обнаруженной черепно-мозговой травмы в медицинских документах не имеется. Признаки указанной травмы были установлены ххх г., при поступлении в ГБУЗ «Дедовичская РБ» - «Из левого уха кровянистое отделяемое». На основании этих проявлений был установлен предположительный диагноз: ОЧМТ. Перелом височной кости? Данный диагноз был подтвержден в дальнейшем, при обследовании в ГБУЗ «Псковская клиническая больница». Таким образом, характер клинических проявлений полученной черепно-мозговой травмы – допускает возможность ее образования во время, установленное следствием. Характер и локализация выявленных телесных повреждений – допускают возможность их образования во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении – ххх г, в результате нанесения потерпевшему одного удара бутылкой по голове слева. Выявленные телесные повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму следует квалифицировать как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, согласно п.6.1.2 приложения к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. (т.ххх л.д.ххх);
-копией выписки из КУСП № ххх от ххх года согласно которой, получено сообщение от ФИО1, проживающей: ххх о том, что она грохнула своего сына. (тххх л.дххх
- копией выписки из КУСП № ххх от ххх года согласно которой, получено сообщение от ФИО1, проживающей: хххх о том, что собирается ли ехать наряд полиции, Апалько буянит. (т.ххх л.д. ххх);
- копией выписки из КУСП № ххх от ххх года согласно которой, получено сообщение от мед.сестры приемного покоя ГБУЗ «Дедовичской РБ» п.Дедовичи ФИО12 о том, что на отделение приемного покоя поступил ФИО3 с диагнозом: сотрясение, ЗЧМТ под вопросом. (тххх л.д. ххх);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ххх года был осуществлен выезд для оказания медицинской помощи ФИО3 по адресу: хххх. (т.ххх л.д. ххх).
Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в полном объеме.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.
Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимую доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.
Показания потерпевшего ФИО3, а также оглашенные показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, хотя и не являлись очевидцами преступления, однако пояснили об обстоятельствах, имевших место до и после происшедшего, а также ставших им известными со слов участников происшедшего, последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, а также согласуются с фактами, установленными в результате проведенных судебных экспертиз.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимой, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.
Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат. Результаты проведенных по делу экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшему ни подсудимой, ни ее защитником не оспариваются.
В судебном заседании установлено, что неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО3 возникли в ходе внезапной ссоры, вызванной поведением ФИО1, высказывавшей недовольство по поводу того, что ФИО3 будит свою сожительницу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 из личной неприязни к потерпевшему.
Установлено, что ФИО1 из-за возникшей к потерпевшему личной неприязни, умышленно нанесла ФИО3 один удар стеклянной бутылкой в область головы слева, причинив телесное повреждение, оценивающееся по признаку опасности для жизни потерпевшего, как тяжкий вред здоровью.
Так, последовательность действий ФИО1, способ и орудие преступления – стеклянная бутылка, то есть предмет, обладающий повышенными травмирующими свойствами, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, характер и локализация телесных повреждений явно указывают на целенаправленный характер действий подсудимой.
Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желала этого.
Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимую со стороны потерпевшего, при этом последним были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО1, от которых она была вынуждена защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Потерпевший никакой угрозы для ФИО1 не представлял, угроз лишения жизни подсудимой не высказывал, каких-либо предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимой, не имел, поэтому необходимость применения мер защиты явно отсутствовала, и действия подсудимой в виде нанесения одного удара стеклянной бутылкой потерпевшему не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Действия ФИО1 были обусловлены возникшими между ней и потерпевшим личными неприязненными отношениями.
Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО1 объективно подтверждают наличие у нее прямого умысла на совершение установленного деяния.
Между умышленными действиями подсудимой и тяжким вредом здоровью потерпевшего ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.
Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен потерпевшему стеклянной бутылкой, который использовался в качестве оружия, действия ФИО1 необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд не приводит в приговоре исследованные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, поскольку изложенные им обстоятельства не имеют доказательственного значения по уголовному делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.
Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.
Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное ФИО1 обвинение.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, жалобы на психическое здоровье не высказывает, ее поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы, сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда не вызывают. В связи с указанным, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает ее в отношении совершенного преступления вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.
Суд учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против личности, вину в совершении данного преступления признала полностью, в судебном заседании заявила о раскаянии в совершенном преступлении.
Подсудимая характеризуется следующим образом.
Согласно характеристике УУП МО МВД России «Дедовичский» ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем и на которую поступали жалобы от соседей. (л.д. ххх).
Вместе с тем, суд критически относится к содержанию характеристики ФИО1, данной участковым уполномоченным МО МВД России «Дедовичский» ФИО14, поскольку она не соответствует, установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой ФИО1 Доказательств привлечения к административной ответственности за употребление спиртных напитков, либо за появление в состоянии опьянения в общественных местах в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо объективных доказательств по факту поступления жалоб от соседей на ФИО1
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, показал, что ранее как УУП обслуживал адрес проживания подсудимой, подсудимую ФИО1 характеризует с положительной стороны.
Из справки на физическое лицо, представленной МО МВД России «Дедовичский» следует, что ФИО1 в ххх гг. не привлекалась к административной ответственности. (л.д. ххх)
Из информации, предоставленной ГКУСО «Центр социального обслуживания Дедовичского района» ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по закону Псковской области от 07.05.2009 №853-ОЗ «О ветеранах труда Псковской области». (л.д. ххх)
Согласно справки ГКУСО «Центр социального обслуживания Дедовичского района» ежемесячная денежная выплата составляет ххх руб.(л.д. ххх)
Согласно сведениям ОСФР по Псковской области ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ххх страховая пенсия по старости за период ххх г. составляет ххх руб. ххх коп. (л.д. ххх)
Из справки №ххх от ххх г. филиала ПАО «ОГК-2»-Псковская ГРЭС и копии трудовой книжки АТ-VI № ххх на имя ФИО1 следует, что ФИО1, ххх г. была награждена Почетной грамотой филиала ОАО «ОГК-2»-Псковская ГРЭС, ххх г. Почетной грамотой районного Собрания Депутатов и Администрации Дедовичского района Псковской области.
По сведениям ГБУЗ «Дедовичская районная больница» ФИО1 на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра и на «Д» учете, не состоит. (л.д. ххх)
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Дедовичская районная больница» у ФИО1 зарегистрировано хроническое заболевание –ДЭП2 хроническая цереброваскулярная недостаточность (л.д. ххх)
Из информации, предоставленной ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» следует, что ФИО1 в данном учреждении на лечении не находилась.(л.д.ххх)
Согласно выводом акта №ххх от ххх года первичной амбулаторной, наркологической экспертизы, ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает, в лечение не нуждается. (т.ххх).
В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, изобличении себя в совершении преступления, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, об орудии преступления, а также в даче полных показаний на стадии предварительного расследования, с учетом того, что очевидцев преступления не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд также относит искреннее и чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном, полным признанием своей вины и отрицательной оценкой содеянного, возраст, состояние здоровья.
Оснований для признания по делу смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, которое могло бы рассматриваться как повод для совершения преступления, вопреки доводам защиты, не имеется, высказывание потерпевшего нецензурной бранью не свидетельствует о провоцирующем влиянии на преступное поведение виновной и ее противоправные действия в отношении потерпевшего, который в момент посягательства не представлял для подсудимой опасности и угрозы, не были обусловлены именно таким поведением потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья человека, а также данных о личности подсудимой, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судима, признала свою вину, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, активно способствовала расследованию преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и к ней возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку считает, что с учетом основного размера наказания будут достигнуты цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимой преступления и его социальную значимость, степень реализации преступных намерений, а также то, что преступление является умышленным и направлено против личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ и назначить ей наказание в виде ххх лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком ххх года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по дням, определяемым этим органом.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - одну пустую стеклянную бутылку из-под водки «Валюта» емкостью ххх литра, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Дедовичский»-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Дедовичский районный суд в течение ххх суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий судья: И.А. Федорова