Судья Королева Ю.П. Дело № 33а-1923/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1529/2023, УИД 44RS0002-01-2023-000491-54) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 17 марта 2023 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 по не направлению в адрес ФИО1 запрошенных документов – копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО3 возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств: № от 17 февраля 2020 года, № от 04 марта 2020 года, № от 29 июля 2020 года, № от 21 сентября 2020 года, № от 25 октября 2021 года, № от 20 июня 2022 года, № от 10 августа 2022 года и № от 11 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, мотивируя тем, что 10 января 2023 года подал на имя указанного судебного пристава заявление о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительных производств: № от 17 февраля 2020 года о взыскании задолженности в сумме 25 000 руб.; № от 04 марта 2020 года о взыскании 35 000 руб.; № от 29 июля 2020 года о взыскании 4 727 руб. 63 коп.; № от 21 сентября 2020 года о взыскании 4 636 руб. 78 коп.; № от 25 октября 2021 года о взыскании 5 442 руб. 34 коп.; № от 20 июня 2022 года о взыскании 11 564 руб. 78 коп.; № от 10 августа 2022 года о взыскании госпошлины в сумме 400 руб. и сводного исполнительного производства № от 11 декабря 2020 года. До настоящего времени запрошенные документы, а также постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ему не представлены и почтой не направлены. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в непредоставлении ему запрошенных документов и обязать ее предоставить ему копии постановлений о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - УФНС России по Костромской области, ФИО4
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что суд необоснованно заменил в абзаце первом просительной части его административного искового заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 на ФИО2, хотя в соответствии с пунктами 11.25, 12.1.5, 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года № 682, именно ФИО3 была обязана рассматривать заявления по исполнительным производствам, находящимся у нее на исполнении, а доводы ответчика о назначении ФИО2 ответственной за рассмотрение заявлений - это способ избежать ответственности за пропуск срока рассмотрения заявлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительным производствам № от 17 февраля 2020 года о взыскании 25 000 руб. в пользу ФИО4; № от 04 марта 2020 года о взыскании 35 000 руб. в пользу ФИО4; № от 29 июля 2020 года о взыскании 4 727 руб. 63 коп. в пользу ИФНС по г.Костроме; № от 21 сентября 2020 года о взыскании 4 636 руб. 78 коп. в пользу МИФНС России № 7 по Костромской области; № от 25 октября 2021 года о взыскании 5 442 руб. 34 коп. в пользу УФНС России по Костромской области; № от 20 июня 2022 года о взыскании 11 564 руб. 78 коп. в пользу УФНС России по Костромской области; № от 10 августа 2022 года о взыскании госпошлины в бюджет г.Костромы в сумме 400 руб.
Данные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 и на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2020 года, 11 декабря 2020 года и от 15 декабря 2022 года входят в состав сводного по должнику исполнительного производства №
10 января 2023 года ФИО1 в названное ОСП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 подано заявление, датированное 09 января 2023 года, в котором заявитель просит выдать ему копии постановлений о возбуждении семи вышеперечисленных исполнительных производств, а также копию постановления о возбуждении сводного исполнительного производства № от 11 декабря 2020 года (л.д.5-6).
30 января 2023 года ФИО1, ссылаясь на то, что его требования, изложенные в заявлении, судебным приставом не исполнены, обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции установил, что копии запрошенных документов административному истцу по месту его проживания, указанному в заявлении от 09 января 2023 года и в исполнительных производствах, не были направлены, и пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Делая такой вывод, суд посчитал, что указанное бездействие было допущено судебным приставом-исполнителем ФИО2, поскольку она являлась ответственным за рассмотрение заявления ФИО1 лицом, и признал это бездействие незаконным.
При этом суд, устраняя нарушение прав административного истца, обязанность по предоставлению ему копий запрошенных документов возложил на судебного пристава-исполнителя ФИО3, мотивируя это тем, что спорные исполнительные производства находятся на исполнении у нее.
Вывод суда о том, что должностным лицом отделения судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении административному истцу как стороне исполнительного производства запрошенных постановлений, является правильным, сделан при верном применении положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, и подтверждается материалами дела, из которых следует, что копии запрошенных ФИО1 в заявлении от 09 января 2023 года постановлений ему вручены не были и по почте не направлялись.
Этот вывод никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что незаконное бездействие допущено судебным приставом-исполнителем ФИО2, и находит его сделанным с нарушением норм материального и процессуального права и противоречащим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, предусмотрено, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X».
Согласно части 5 статьи 64.1 названного Федерального закона и пунктам 2.4 и 3.1 разработанных на его основании указанных Методических рекомендаций должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций также предусмотрено, что в случае, если одно заявление (ходатайство) содержит требования по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность рассматривать поступившие в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановлений, разъяснению сроков и порядка их обжалования, возложена на судебного пристава-исполнителя (абзац четвертый части 1).
При этом Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям, которые совершает судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов (пункт 12 части 1 статьи 64).
Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 от 09 января 2023 года было адресовано судебному приставу-исполнителю ФИО3, ведущей исполнительные производства, перечисленные в заявлении, и зарегистрировано в ОСП как ходатайство под № 3783 с литерой «Х» за ФИО3, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении (л.д.93).
Согласно должностной инструкции судебный пристав-исполнитель ФИО3 помимо прочих обязанностей по организации исполнительного производства обязана рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования (раздел IV пункты 4.2, 4.2.9).
По делу видно, что 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств № от 13 июля 2020 года (было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), № № от 04 марта 2020 года и № от 17 февраля 2020 года вынесены постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 09 января 2023 года о его удовлетворении и направлении в адрес заявителя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.18, 20, 22).
Это опровергает вывод суда о том, что в указанный период лицом, ответственным за рассмотрение заявления ФИО1 была назначена судебный пристав-исполнитель ФИО2
Содержание постановлений от 23 января 2023 года не дает оснований полагать, что они вынесены по результатам рассмотрения иных заявлений ФИО1, в частности, его заявлений от 23 и 26 декабря 2022 года, копии которых представил административный ответчик (л.д.19, 21, 22), поскольку из данных заявлений следует, что они имеют другой предмет обращения – предоставление материалов исполнительных производств для ознакомления, и изложенные в них требования были выполнены 23 - 27 декабря 2022 года (л.д.40, 45, 49, 54, 58).
Из представленного административным ответчиком распоряжения начальника ОСП по Фабричному округу г.Костромы от 09 января 2023 года № 12 не следует, что обязанности по рассмотрению спорного обращения были возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Требований об оспаривании бездействия ФИО2 административный истец не заявлял.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания незаконным бездействия указанного должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, на которой в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 64 и 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лежала обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 от 09 января 2023 года.
Вывод суда первой инстанции о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности по устранению допущенного нарушения путем предоставления административному истцу копий запрашиваемых постановлений является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Вместе с тем возложение на указанного судебного пристава-исполнителя обязанности по предоставлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 11 декабря 2020 года ошибочно, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такого постановления не существует.
Как указано выше, за указанным номером с литерой «СД» имеется сводное исполнительное производство, однако законом вынесения постановления о возбуждении сводного исполнительного производства не предусмотрено, поскольку такое исполнительное производство формируется на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении возбужденных в отношении одного должника исполнительных производств в сводное (статья 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В связи с этим из абзаца второго резолютивной части решения подлежат исключению слова «№ от 11 декабря 2020 года».
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 17 марта 2023 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 по ненаправлению в адрес ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 по ненаправлению в адрес ФИО1 на основании его заявления от 09 января 2023 года копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда первой инстанции слова «№ от 11 декабря 2020 года».
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: