Определение по делу № 11-225/2023 от 27.09.2023

Мировой судья: Кузнецова О.М. Дело № 11-225/2023

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <***>, автомобилю истца «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Документы о происшествии оформлены его участниками в упрощенном порядке, путем составления европротокола.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

17.11. 2021 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем вместе с тем по независящим от истца обстоятельства ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 58 000 рублей.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту самозанятому гражданину ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88 400 рублей.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4 800 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 658 рублей, отказав в остальной части требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимого эксперта удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 11 700 рублей, в остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично на сумму 56 622 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 720 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась ведением дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, в установленный законом срок, что также подтверждается решением финансового уполномоченного, следовательно, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобожден от обязанности уплаты неустойки. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, указав что плата за оказание данных услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время, что подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Мировым судьей постановлено решение: «Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4716 №) неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 30 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 400 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» считает решение незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Приводит доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении искового заявления не дана соответствующая юридическая оценка доводам страховой компании и решению Службы финансового уполномоченного.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 9 458 рублей.

Полагает, что поскольку свои обязательства страховая компания исполнила за пределами 20 дневного срока, неустойка подлежит исчислению за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 458 рублей, размер которой составит 56 622 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило неустойку в размере 56 622 рубля в полном объеме в связи с чем основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи полагал законным и обоснованным. Указал, что снижение неустойки в данном случае не допустимо.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля ««Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Документы о происшествии оформлены его участниками в упрощенном порядке, путем составления «Европротокола».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем, по независящим от истца обстоятельства ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 58 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту самозанятому гражданину ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил претензию ФИО1, произвел доплату страхового возмещения в сумме 4 800 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 658 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением № от одноименной даты.

Решением финансового уполномоченного № У-22-78925/5010-007 от 02.08. 2022 требования истца о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимого эксперта удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 11 700 рублей, в остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от одноименной даты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично на сумму 56 622 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отказано.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспорено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней - в срок не позднее 07.12. 2021 надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела следует, что обязательства исполнены страховщиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение страховщиком в полном объеме в установленный срок не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При определении размера неустойки мировой судья, с учетом установленных обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчика, усмотрев несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению лишь за периоды с 06.12.2021 по 16.02.2022 на сумму 58 000 рублей, а также с 06.12.2021 по 05.05.2022 на сумму 9 458 рублей, суд признает ошибочными.

Мировым судьей правильно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного, поскольку своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылки ответчика в подтверждение обратного судом отклоняются как основанные на неверном понимании положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, поскольку выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Также мировым судьей с достоверностью установлено отсутствие доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, равно, как таковых доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с его оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба фактически повторяет доводы стороны ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, которым была дана надлежащая правовая оценка, и не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Зимина