50RS0005-01-2023-008262-03
дело № 12-660/2023г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Дмитров 28 декабря 2023 года
Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ИНН №,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ФИО3 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 23.10.2023г., вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 8.1 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено и грубого нарушения порядка производства по делу, повлекшему нарушение права на защиту. В подтверждение вины Общества в совершении вмененного ему нарушения административный орган ссылается на акт проверки от 21.08.2023г., объяснения граждан от 31.08.2023г., а также на иные материалы дела. Однако эти документы в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона.
В судебное защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие законного представителя Общества.
Представитель Министерства экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Солнечногорской городской прокуратуры также был извещен о рассмотрении желоба надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку представленных документов достаточно для принятия решения.
В судебном заседании 27.12.2023г. защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>», а также ее защитника, каковым является он, о чем должностному лицу, рассматривающему дело, было известно, при этом он (защитник) о месте и времени рассмотрения дела не извещался.
Изучив жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления, Солнечногорской городской прокуратурой по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «<данные изъяты>».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес> Основные виды деятельности ООО «<данные изъяты>»: переработка и консервирование мяса (№), производство мяса в охлажденном виде (№ производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (№
В ходе проведенной 21.08.2023г. городской прокуратурой совместно со специалистом Министерства экологии и природопользования <адрес> выездной проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет на основании договора аренды нежилого помещения № от 01.01.2023г. деятельность по производству продукции из мяса животных в убойном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, <адрес>, промышленная зона стр. 19.
В ходе проверки установлено, что у ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований законодательства отсутствует программа по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в период неблагоприятных метеорологических условий, не проводится инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствует программа производственного экологического контроля.
Изложенное свидетельствует о совершении юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, а именно несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятия, сооружений и иных объектов.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В настоящее дело представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, в которой указан адрес места нахождения ООО «<данные изъяты>» - <адрес> законным представителем общества является директор ФИО5
Телеграмма в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» была направлена по указанному адресу. При этом сведений о получении телеграммы по указанному адресу представителем ООО «<данные изъяты>» не имеется. Согласно уведомления, поступившего в адрес Минэкологии МО, телеграмма в ООО «<данные изъяты>» не доставлена, адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как усматривается из материалов дела, после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> ее законным представителем для участия в деле был привлечен адвокат ФИО3, с которым было заключено соглашение, и который направил в адрес Министерства экологии и природопользования <адрес> соответствующее ходатайство, в котором уведомил должностное лицо о заключении с ним соответствующего соглашения на оказание юридической помощи ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела об административном правонарушении, приложив подтверждающие документы: копию удостоверение адвоката, ордер № от 10.10.2023г. в защиту ООО «<данные изъяты> копию доверенности от 10.10.2023г. В данном ходатайстве адвокат ФИО6 просил уведомить его о месте и времени рассмотрения дела в отношении ООО «<данные изъяты>» и его генерального директора ФИО5 Указанное ходатайство было получено должностным лицом Минэкологии МО, что подтверждается ответом, данным адвокату ФИО3 20.10.2023г.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако защитник ФИО3 в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ о дате и времени рассмотрения дела вообще уведомлен не был.
Таким образом в данном случае сведений, опровергающих доводы защитника ФИО3 о том, что Общество, его законный представитель, а также защитник, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав юридического лица на защиту, в деле не имеется.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не располагало объективными и достоверными сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица, а также защитника о месте и времени рассмотрения дела.
Должностным лицом не были выяснены причины неявки заявителя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, в связи с чем материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.
Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права заявителя на защиту, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, поскольку составляют 1 год, а дата совершения правонарушения согласно обжалуемого постановления указана 21.08.2023г., постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» отменить, и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу Министерства экологии и природопользования <адрес>, полномочному рассмотреть дело.
Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья