Решение по делу № 2-2430/2023 от 30.03.2023

73RS0011-01-2022-000903-25 Дело № 2-2430/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.02.2014 года по 14.11.2022 год в размере 240 559 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 605 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 февраля 2014 года между ответчиком и банком был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб.

Гражданское дело поступило на основании определения Майнского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 года по подсудности.

Определением мирового судьи от 5 августа 2022 года отменен судебный приказ от 18 мая 2022 года, в связи с поступлением от должника возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности. При этом факт заключения кредитного договора и образования задолженности не оспаривал.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №625/1531-0003381, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб., сроком возврата до 19 февраля 2019 года, под 16 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 240 559, 46 руб., в том числе: основной долг: 178650,31 руб., проценты: 59029,15 руб., сумма комиссий: 2880 руб.

Факт наличия задолженности, а также ее размер стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

6 сентября 2017 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования по договору, при этом, истцом указано, что после уступки прав требований проценты за пользование кредитом и штраф не начислялись.

Как следует из условий согласия на кредит от 19.02.2014 г. <***>, договор заключен в срок до 19 февраля 2019 года.

При этом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18 мая 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.

<данные изъяты>