Дело № 2-395/2022 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков (№), указав в обоснование своих требований, что между сторонами заключен договором предоставления подменного автомобиля на период ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль после дорожно-транспортного происшествия с наличием множественных повреждений, в том числе скрытых.
Согласно п. 2.14 договора, ответчик обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю в течение всего срока использования подменного автомобиля, если ущерб не возмещается за счет страховых выплат.
ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах», которая признала данный случай страховым на условиях полной гибели транспортного средства и выплатила сумму страхового возмещения в размере 1 554 684 рубля 93 копейки.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 038 486 рублей. В связи с чем страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного убытка.
ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» направило ответчику претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения причиненного убытка. Срок для добровольного исполнения претензии истек. До настоящего момента требования не удовлетворены.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ФИО2 убытки в сумме 483 801 рубль 07 копеек, а также судебные издержки.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (№).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 угли (№).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (№), просили взыскать с ФИО2 убытки в сумме 483 801 рубль 07 копеек, а также судебные издержки, указав в обоснование уточненного иска, что ответчик, являясь арендатором в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» автомобиль «<данные изъяты>» в технически исправном состоянии во временное владение в качестве подменного автомобиля на период ремонта автомобиля ответчика.
По условиям договора:
- п. 1.1 - арендодатель передает во временное владение я пользование, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки «Genesis G80» арендатору для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор обязуется вернуть арендодателю полученный автомобиль в срок и в порядке, установленным настоящим договором;
- п. 2.1 - арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии;
- п. 2.5 - арендатор обязуется по истечению срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии;
- п. 2.9 - арендатор обязан сдать автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным и без повреждений;
- п. 2.14, п. 7.4 - арендатор обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю, если размер фактического ущерба не покрывается страховыми выплатами;
- п. 9.1 - по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 3 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» после дорожно-транспортного происшествия. Позднее страховой компанией заявленный случай признан страховым. Страховая компания и ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» урегулировали страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства. Страховщик выплатил истцу сумму в размере 1 554 684 рубля 93 копейки, а истец передал страховщику поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>».
Однако, полученная от страховщика страховая сумма недостаточна для полного возмещения причиненного вреда имуществу истца.
Как следует из экспертного заключения №, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 2 038 486 рублей
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1958 249 рублей, то размер возмещенного убытка составляет 403 564 рубля 07 копеек (1 958 249 – 1 554 684,93).
Таким образом, ответчик является лицом, в результате действия которого возник ущерб, материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств и причинения им вреда, и, как следствие, возникновения у истца убытков, размер которых подтвержден экспертным заключением.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (№), указала, что, согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителей ФИО11 и ФИО9 отсутствуют события административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, в действиях водителя ФИО3 У. нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.
Для определения причинной связи и механизма дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> при перестроении в левый ряд водитель «<данные изъяты>» создал помеху для движения «<данные изъяты>», столкновение данных автомобилей привело к изменению траектории движения «<данные изъяты>», в результате чего последний выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение передней части «<данные изъяты>» с троллейбусом, двигающимся во встречном направлении. Наиболее вероятно, что водитель «<данные изъяты>» непосредственно перед моментом столкновения изменял траекторию движения влево, избегая столкновения
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», при выполнении маневра влево должен был руководствоваться требованиями п.8, п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Маневр водителя «<данные изъяты>», не соответствующий требованиям указанных требований Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. При условии действий водителя «<данные изъяты>» в соответствии с указанными требованиями Правил, столкновение транспортных средств было бы исключено.
Таким образом, вина ФИО11 в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю «<данные изъяты>» отсутствует. Более того, согласно заключения эксперта, ФИО11 предпринимала попытки избежать столкновения.
ФИО2 и ФИО11 действовали добросовестно в рамках договора № о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, когда произошла авария, ФИО11 была уполномочена управлять автомобилем «<данные изъяты>» на основании п.1.5 договора.
Согласно п.4.1 договора в случае аварии, а также в случае причинения вреда жизни, здоровью третьих лиц арендатор обязан вызвать дорожную инспекцию, составить протокол, а затем направить его арендодателю. О любой аварии, повреждении, утрате и угоне транспортного средства необходимо немедленно сообщить арендодателю, страховщику.
ФИО2 и ФИО11 данный пункт договора исполнили.
Более того, согласно п.2.8 договора, арендатор осуществляет ремонт транспортного средства своими силами, в случае возникновения дефектов только при наличии вины арендатора, либо возмещает арендодателю стоимость такого ремонта.
Отсутствие вины ФИО2 и отсутствие причинно-следственных связей в его действиях в причинении вреда автомобилю «<данные изъяты>» исключает возможность взыскания с него убытков.
В действиях ФИО12 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено и их действия не привели к дорожно-транспортному происшествию, поэтому в силу положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ФИО11 признается невиновной и не может нести ответственность за причинение вреда имуществу истца водителем «<данные изъяты>».
Не имеется оснований для возложения на ФИО2 риска случайной гибели имущества в соответствии с положениями ст. 696 Гражданского кодекса РФ (так как между ФИО2 и ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом), поскольку в данном случае вред был причинен не в результате случайного повреждения имущества, а противоправными действиями другого лица - водителя «<данные изъяты>».
Просила отказать ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 угли в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.
При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» являлось собственником транспортного средства «<данные изъяты>», VIN № (№).
Между ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № предоставления подменного автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчику во временное пользование передано транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в технически исправном состоянии (№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортное средство возращено истцу поврежденным (№).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.
В материалы дела представлено два договора № от ДД.ММ.ГГГГ, разных по своему содержанию.
Так, из первоначально представленного истцом экземпляра договора № (№) следует, что управлять автомобилем уполномочен только ФИО2 (п.1.5), срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).
Согласно договора №, представленного СПАО «Ингосстрах» по запросу суда в составе материалов выплатного дела (№), истцом на управление транспортным средством уполномочена ФИО11 (п. 1.5), срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).
Остальные условия договоров идентичны.
Согласно п. 2.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии.
Арендатор обязуется по истечению срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии (п. 2.5).
Арендатор обязан сдать автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным и без повреждений (п. 2.9).
В соответствии с п. 2.14, п. 7.4 договора арендатор обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю, если размер фактического ущерба не покрывается страховыми выплатами.
Как следует из пояснений представителя истца (№), изначально был заключен договор с ФИО2 в редакции (№) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к указанной дате автомобиль ответчика отремонтирован не был, стороны подписали новый договор (№) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была уполномочена управлять транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з№.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО3 угли, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО11 и троллейбусом <данные изъяты>, г.р.з. №, од управлением ФИО9 (№).
Как следует из материалов дела (№), административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 угли, управляя«<данные изъяты>», г.р.з.№, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учел особенности и габариты транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, отвлекся от управления при возникновении опасности для движения, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№ под управлением ФИО11, от удара автомобиль отбросило впереди в сторону, произошло столкновение с и троллейбусом <данные изъяты>, г.р.з. №, од управлением ФИО9
В действиях ФИО3 угли нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В действиях ФИО11, ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В отношении указанных лиц в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 33-34, л.д. 80), в том числе по риску «ущерб», страховая сумма 1 700 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, между страховой компанией и ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого урегулирован страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства с выплатой истцу страхового возмещения в размере 1 554 684 рубля 93 копейки (т.1 л.д. 35-36, л.д. 107-108).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» (т.1 л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной в экспертном заключении № ООО Компания «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-31), в размере 2 038 486 рублей и полученной ООО ЭКСПЕРТ-АВТО» суммой страхового возмещения (1 554 684 рубля 93 копейки) (т.1 л.д. 12-13).
Указанная претензия оставлена без ответа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ» (т.1 л.д. 155-157).
Согласно экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-251), установлен механизм данного дорожно-транспортного происшествия.
Так, в стадии сближения автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигаются в попутном направлении по <адрес>, «<данные изъяты>» впереди и правее, «<данные изъяты>» в левом крайнем ряду на трамвайных путях попутного направления и с большей, чем «<данные изъяты>» скоростью. Во встречном направлении в правом крайнем ряду двигается троллейбус. Непосредственно перед моментом столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» маневрирует влево, не из крайнего левого положения на проезжей части, не пропустив автомобиль «<данные изъяты>», движущийся попутно левее, создавая помеху для движения «<данные изъяты>».
Столкновение между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» происходит передней правой частью «<данные изъяты>» с левой боковой передней частью «Солярис» под углом около 50-70 градусов между их продольными осями. За счет блокирующего столкновения передняя часть «<данные изъяты>» получила крутящий момент, приложенный к передней части кузова, с разворотом автомобиля по часовой стрелке вправо. В свою очередь, автомобиль «<данные изъяты>» за счет правого эксцентричного контакта и маневра влево двигается вперед и влево с выездом на сторону встречного движения, где происходит столкновение его передней части с передней частью троллейбуса.
В стадии разброса автомобиля заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Установленный механизм столкновения не противоречит пояснениям всех водителей, из материалов дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении маневра влево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.5 Правил Дорожного движения РФ.
Маневр водителя «<данные изъяты>», не соответствующий требованиям указанных Правил состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.?
Очевидно, что водитель «<данные изъяты>» до момента столкновения опасность для движения не видел, таким образом, при условии его действий в соответствии с указанными требованиями Правил, столкновение транспортных средств было бы исключено.
Решить поставленный вопрос в отношении технической возможности водителями «<данные изъяты>» и троллейбуса предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения невозможно.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 657 506 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 958 249 рублей.
Величина годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 411 232 рубля.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», не установлена и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з№, ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не управлял, передал автомобиль ФИО11, которая в силу п. 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ была уполномочена истцом на управление транспортным средством. Исполнение предусмотренных п. 4.1 договора обязанностей при дорожно-транспортном происшествии ответчиком обеспечено. Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.
Непосредственным причинителем вреда имуществу ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» является ФИО3 угли, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В. Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-395/2022 54RS0006-01-2021-010888-88 Ленинского районного суда г.Новосибирска.