Дело № 2а-5114/2023 / 66RS0003-01-2023-004027-95
Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 02 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному регистратору прав ФИО2, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к специалисту Управления Росреестра по Свердловской области (далее - Управление) ФИО2 о признании решений незаконными, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 09.09.2022 административным истцом и ФИО3 поданы в МФЦ документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, *** на основании соглашения об отступном от 09.09.2022. 02.11.2022 произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ФИО3 к ФИО1 При рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга заявления № 13-1532/2023 о прекращении исполнительного производства от МФЦ поступило письмо о том, что соглашение сдавалось дважды: 09.09.2022 обеими сторонами сделки и 12.09.2022 только ФИО3 в лице представителя. Административный истец полагает, что единственным верным основанием для регистрационных действий по переходу права собственности от ФИО3 к ФИО1 было соглашение об отступном от 09.09.2022, поданное обеими сторонами 09.09.2022. О подаче соглашения 12.09.2022 ФИО1 уведомлен не был, своего согласия не давал. Также при рассмотрении заявления № 13-1532/2023 ФИО3 были предоставлены уведомления Росреестра по Свердловской области от 23.06.2023 по ее заявлениями от 21.06.2023 об отказе в исправлении технической ошибки. Административный истец считает указанные уведомления незаконными, поскольку ФИО3 не является уполномоченным лицом на подачу заявления об исправлении технической ошибки, в связи с чем Управлению надлежало отказать по иным основаниям. Также данные уведомления содержат недостоверные данные, так как они сформированы на основании заявлений ФИО4 На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконными действия государственного регистратора ФИО2 по отказу в исправлении технической ошибки от 23.06.2023 по заявлениям ФИО3;
- признать незаконными уведомления от 23.06.2023 об отказе в исправлении технической ошибки, оформленные государственным регистратором ФИО2 в части включения в них фраз: «правильная запись: Документ основания: соглашение об отступном от 09.09.2022 подано доп. документами *** от 12.09.2022»; «согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеются записи о праве от 02.11.2022 № … на основании соглашения об отступном от 09.09.2022, представленного 12.09.2022 дополнительными документами *** от 12.09.2022» к обращению о государственной регистрации перехода права собственности № … от 09.09.2022. Таким образом, Вам отказано в исправлении технической ошибки в связи с тем, что техническая ошибка не была допущена».
Определением судьи от 12.07.2023 в порядке подготовки к судебному разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на доводах административного искового заявления наставала, просила его удовлетворить, в том числе, по доводам возражений. Суду пояснила, что действия регистратора являются незаконными, поскольку ФИО3 является неуполномоченным лицом на подачу заявлений об исправлении описки, в связи с чем, государственный регистратор должна была оставить заявления без рассмотрения по существу. Уведомления от 23.06.2023 нарушают права административного истца, поскольку выступают доказательством регистрации перехода права на основании поданного 12.09.2022 соглашения об отступном по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения.
Представитель административного ответчика Управления – ФИО6 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам отзыва.
Административный ответчик - государственный регистратор прав ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, полагал, что действия регистратора законны и обоснованы, прав административного истца не нарушают.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа ФИО3 предоставляет ФИО1 взамен исполнения своих обязательств недвижимое имущество, а именно – нежилые помещения с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, *** (далее – Объекты недвижимости).
09.09.2022 в МФЦ сторонами сделки было подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на Объекты недвижимости на основании соглашения об отступном от 09.09.2022. Переход права собственности был зарегистрирован 02.11.2022, что не оспаривалось при рассмотрении дела.
Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, 12.09.2022 ФИО3 в лице представителя дополнительными документами было представлено соглашение об отступном от 09.09.2022, отличающееся по содержанию от поданного на государственную регистрацию 09.09.2022.
22.06.2023 ФИО3 в лице представителя ФИО8 в Управление поданы заявления об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН):
- от 02.11.2022 № записи ***,
- от 02.11.2022 № записи ***;
- от 02.11.2022 № записи ***;
- от 02.11.2022 № записи ***;
- от 02.11.2022 № записи ***,
в соответствии с которыми заявитель просила исправить запись «документ основания: соглашение об отступном» на правильную запись «документ основания: соглашение об отступном от 09.09.2022, подано документами *** от 12.09.2022».
Уведомлениями Управления от 23.06.2023 № КУВД-001/2023-26544256/1, КУВД-***, КУВД-***, КУВД-***, КУВД-*** отказано в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица по причине отсутствия технической ошибки в записях ЕГРН.
Оценивая требования административного истца о признании незаконным решений административного ответчика, суд исходит из следующего.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы административного истца.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к заполнению и формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Такой порядок установлен Приказом Росреестра от 30.12.2020 N П/0509.
Согласно пункту 3 вышеуказанного Приказа заявление об исправлении технической ошибки в форме документа на бумажном носителе подписывается собственноручной подписью правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 за N 4462-1, а также иных лиц в предусмотренных Законом случаях.
Из вышеизложенных положений следует, что заявителем по вопросу об исправлении технической ошибки может быть не только правообладатель объектов недвижимости, но и любое иное заинтересованное лицо, которое полагает, что его права нарушены.
Кроме того, из вышеуказанных положений следует, что по заявлению об исправлении технической ошибки в ЕГРН государственным регистратором может быть принято решение об исправлении технической ошибки либо об отказе в ее исправлении в случае невозможности ее исправления по заявлению обратившегося лица либо отсутствия оснований к ее исправлению.
Таким образом, законом не предусмотрена возможность оставления заявления об исправлении технической ошибки без рассмотрения по существу.
В настоящем деле государственным регистратором рассмотрены заявления ФИО3 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части указания документов-оснований для перехода права собственности на Объекты недвижимости к ФИО1, установлено, что технических ошибок в сведениях ЕГРН не содержится, в связи с чем отказано в их исправлении.
Таким образом, государственный регистратор действовал в соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ и Приказом Росреестра от 30.12.2020 N П/0509.
Доводы административного истца о том, что ФИО3 не является лицом, которое вправе обращаться с заявлениями об исправлении технической ошибки в отношении Объектов недвижимости, судом отклоняются, поскольку ФИО3 является стороной соглашения об отступном, предыдущим собственником Объектов недвижимости, в связи с чем является заинтересованным лицом.
Относительно доводов административного истца о недостоверности изложенных в уведомлении сведений, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В оспариваемых уведомлениях указано на то, что согласно сведениям ЕГРН имеются записи о праве от 02.11.2022 на основании соглашения об отступном от 09.09.2022, предоставленного 12.09.2022 дополнительными документами *** к обращению о государственной регистрации перехода права, права собственности *** от 09.09.2022.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно части 1 статьи 28 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу вышеуказанного положения закона, уведомления об отказе в исправлении технической ошибки не могут являться доказательством существования зарегистрированного права, поскольку таким доказательством является сам факт государственной регистрации права. Данный факт удостоверяется выпиской из ЕГРН установленной формы.
Сведения, изложенные в оспариваемых уведомлениях, указаны в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, однако регистрационная запись о соглашении об отступном от 09.09.2022, поданного дополнительными документами 12.09.2022, как о документе-основании перехода права собственности на Объекты недвижимости административным истцом в настоящем деле не оспаривались, что следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, таких административных исковых требований заявлено не было, в связи с чем суд в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.
Сам по себе факт указания в уведомлениях об отказе в исправлении технической ошибки сведений, внесенных в ЕГРН и никем из лиц, участвующих в деле, не оспоренных и не оспариваемых в настоящее время, не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, создание препятствий в их осуществлении, возложение каких-либо дополнительных обязанностей.
Признание оспариваемых уведомлений незаконными в данной части не повлечет восстановление прав административного истца, поскольку не повлечет какого-либо изменения, возникновения либо прекращения регистрационных записей в отношении Объектов недвижимости и прав на них.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения об отказе в исправлении технической ошибки были приняты Управлением в соответствии с законом, соответствующие действия государственного регистратора прав также положения закона не нарушают, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не влекут, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к государственному регистратору прав ФИО2, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконными решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова