Апелляционное определение по делу № 2-229/2023 от 11.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. УИД №

Апел.производство: № 33-3340/2023

1-я инстанция: № 2-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» (ИНН №) о восстановлении трудовых прав, о взыскании суммы компенсации, предусмотренной п. 6.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210 000 руб.; суммы процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 838 руб.; суммы процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении от суммы 210 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты компенсации, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «РСУ-СЕРВИС», просит взыскать с ответчика:

сумму компенсации, предусмотренной п. 6.3. трудового договора, в размере 210 000 руб.;

сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 838 руб.:

сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении от суммы 210 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты компенсации.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» и истцом был заключён трудовой договор сроком на 5 лет на должность директора. Должностной оклад 70 000 руб. В январе 2022 из данных ЕГРЮЛ истец узнал, что трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению уполномоченного лица единственного участника ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» (строки 21,23, 193-200 выписки из ЕГРЮЛ). Согласно п. 6.3 трудового договора в случае расторжения договора до истечения срока его действия директору в день увольнения выплачивается компенсация в размере трёх действующих окладов.

Ответчиком обязанность предусмотренная ст. 140 Трудового кодекса РФ произвести с истцом полный расчет в день увольнения (выплата согласно п. 6.3 трудового договора в размере 210 000 руб.) В марте 2022 истец обратился в ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» с требованием выплатить ему 210 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и уплатить проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, работодатель оставил требование без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Доводы ответчика считает необоснованными - никаких решений участников о выплате компенсации ни трудовой договор, ни действующее законодательство не предусматривает. Каких-либо убытков ответчику истец не причинил.

Учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком является денежным и длящимся истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ по день фактической уплаты денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал в полном объеме на основании доводов в нем изложенных.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал письменный отзыв с дополнениями. Пояснил, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца, третьих лиц арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 извещенных о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

В решении об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания и мотивы увольнения. После подачи иска в августе 2022 года позиция ответчика сводилась к тому, что компенсация не выплачена, поскольку после увольнения истец несвоевременно передал договора и бухгалтерскую документацию.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данные документы не могли быть основанием для вывода суда о том что истцом причинены ответчику какие-либо убытки или истцом совершены виновные действия.

Считает, что трудовой договор с ним прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ поэтому ему должна быть выплачена компенсация по ст. 279 ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» - ФИО3 считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и третьих лиц финансовых управляющих ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» обладает правоспособностью юридического лица, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

С ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО6

Из Устава ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» и сведений ЕГРЮЛ следует, что единственным участником его является ФИО7

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» в лице финансового управляющего ФИО4 действующего на основании решения Арбитражного суда УР по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, истец назначен на должность директора ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» решением единственного участника ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения Общего собрания участников Общества директор издает приказ о своем вступлении в должность (1.2). Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе исполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом и внутренними документами Общества, а также настоящим договором (1.3). Должностной оклад директора устанавливается в размере 70 000 руб. в месяц, включая все коэффициенты и надбавки (5.1, 5.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет до соответствующего решения Общего собрания участников Общества о назначении Директора. Если решением Общего собрания участников Общества по какой-либо причине не было выдвинуто ни одного кандидата в сроки и порядке, предусмотренные уставом Общества, (все кандидаты сняли свои кандидатуры, не было кворума заседания и пр.) не избран назначен) новый Директор, полномочия лица, исполняющего обязанности Директора, продлеваются до вступления в должность его преемника, избираемого на следующем Общем собрании участников Общества. Срок действия настоящего договора в этом случае продлевается соответственно на период до момента избрания (назначения) нового Директора Общества (6.1).

В случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий бездействия) Директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трех действующих окладов (6.3).

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО ТД «РСУ- СЕРВИС», созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования, следует, что в результате недобросовестных действий директора ООО «Торговый дом «РСУ-СЕРВИС» ФИО1 причинены убытки, выразившиеся в: неполучении обществом дохода от сдачи в аренду помещений за 2019 год в размере 6 349 280руб. 80 коп.; утрате денежных средств в размере 3 2666 000 руб., находящихся на расчетном счете - необоснованное снятие наличных средств на имя ФИО8; возрастание кредитной задолженности на сумму пени, неустойки, штрафов, а также судебных расходов, ввиду неоплаты и (или) несвоевременной оплаты задолженности перед бюджетом, а также иными контрагентами ООО ТД «РСУ-СЕРВИС». Совершенные ФИО1 проступки, связанные с выводом денежных средств общества, повлекли убытки. Исходя из установленных обстоятельств, комиссия считает, что ФИО1 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.152-153).

Решением финансового управляющего единственного участника ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» о смене директора и об определении порядка утверждения принятого решения состава участников, присутствующих при его принятии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,87) принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО1 и возложены полномочия директора общества на ФИО6

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (л.д.150). Приказ издан Финансовым управляющим имущества должника ФИО7

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства увольнения истца из ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» с соблюдением условий, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ - прекращение трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителем организации, что явилось бы основанием для возложения на ответчика выплаты истцу компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 6.3. трудового договора, не установлены, основания для взыскания данной компенсации отсутствуют. Поскольку в удовлетворении исковых требований в основной части отказано, производные исковые требования о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты компенсации удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из Устава ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» и сведений ЕГРЮЛ следует, что единственным участником его является ФИО7

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом ФИО7 утвержден ФИО5 Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении имущества должника продлевался, в том числе определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества в отношении имущества ФИО7 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом ФИО7 о результатах реализации имущества гражданина назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация находится в общем доступе на сайте Арбитражного суда УР.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, полномочиями по увольнению истца обладает финансовый управляющий единственного участника ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» ФИО7 - ФИО5

Из материалов дела следует, что решением финансового управляющего единственного участника ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» ФИО7 - ФИО5 о смене директора и об определении порядка утверждения принятого решения состава участников, присутствующих при его принятии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,87) принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО1

В данном случае решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит основания увольнения, указано лишь на принятие решения о прекращении полномочий директора ФИО1, а приказ об увольнении издан отдельно ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому оснований считать, что указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеется.

В связи с этим суждения апеллянта о том, что он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ опровергаются материалами дела.

Поскольку истец уволен не по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, то оснований для выплаты компенсации по ст. 279 ТК РФ не имеется.

То обстоятельство, что приказ об увольнении представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при том, что дело рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об иных основаниях увольнения.

Представитель ответчика ФИО3, действовал на основании доверенности выданной ему директором ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» Беженарь от ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил в суде апелляционной инстанции, что акт от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ были получены у финансового управляющего, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в апреле 2023 года. Как документы были получены, они сразу представлены в суд.

Оснований не доверять пояснениям представителя ответчика не имеется. Действительно финансовый управляющий ФИО9 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением (л.д.134,135).

Спор об увольнении в данном случае не заявлен. Поэтому законность увольнения проверке не подлежит.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) Директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трех действующих окладов (6.3).

Истец уволен за свершение виновных действий по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поэтому оснований для выплаты компенсации в размере трех действующих окладов не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев