Решение по делу № 2А-705/2023 от 26.01.2023 - о признании незаконным и отмене решения об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело № 2а-705/2023 (12RS0003-02-2022-006664-64)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Бахтина М.А.,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 Бекзода Сайдулло угли к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3угли обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение МВД по <адрес> Эл об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3угли, <дата> года рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2022 года Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл было вручено административному истцу уведомление о принятом решении об аннулировании патента на работу. Согласно пояснению сотрудника миграционной службы ранее выданный патент аннулирован на основании того, что в отношении ФИО3угли <дата> ГИБДД МВД по <адрес> Эл принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение было обжаловано в судебном порядке, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ему было отказано в удовлетворении требований. При вынесении вышеуказанных судебных постановлений суд руководствовался тем, что он на момент принятия решения не состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации. В настоящее время обстоятельства изменились, зарегистрирован брак с гражданкой России ФИО1. Переехать в Республику Узбекистан они не имеют возможности. Истцом было подано заявление в МВД по <адрес> Эл о пересмотре ранее принятого решения и отмене в отношении него ограничений, <данные изъяты> года им получено сообщение МВД по <адрес> Эл, из которого следует, что ему отказано в пересмотре решения о неразрешении въезда. Полагает данное решение нарушающим его права, поскольку им оплачены все административные штрафы, с <дата> более ни разу не привлекался к административной ответственности.

В судебное заседание административный истец ФИО3у., извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя адвоката ФИО9, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что у ФИО3у и его супруги гражданки Российской Федерации ФИО1 Д.И. <данные изъяты> родился сын ФИО2, в подтверждение чего представлено свидетельство о рождении. Пояснил, что ранее административный истец работал водителем такси, в связи с чем у него много административных штрафов в области дорожного движения, все штрафы им оплачены.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> Эл по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, указав, что ФИО3у. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем было принято оспариваемое решение, которое является законным и обоснованным. Просила суд учесть тяжесть совершенных административных правонарушений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, административные дело <номер>, рассмотренные Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя либо создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от <дата> <номер> утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе МВД России.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от <дата> <номер>.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судами при рассмотрении административных дел <номер> и <номер> установлено, что ФИО3у., <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты>, с 2019 года пребывает в Российской Федерации в связи с получением высшего образования.

ФИО3у. поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до <дата>.

Управлением про вопросам миграции МВД по <адрес> Эл <дата> выдан ФИО3у. патент для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Марий Эл серия <номер> <номер>.

<дата> ФИО3у. выдан новый бланк патента в связи с внесением изменений в части изменения профессии.

<дата> МВД по <адрес> Эл вынесено решение о неразрешении ФИО3у. въезда в Российскую Федерацию до <дата> на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, а также установлено судом при рассмотрении дела <номер> из представленной в материалы дела копии оспариваемого решения административного ответчика, основанием к принятию названного решения послужило обстоятельство привлечения ФИО3у. неоднократно (а именно 9 раз) в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения на территории Российской Федерации:

- <дата> по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи);

- <дата> по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи);

- <дата> по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения);

- <дата> по статье 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах);

- <дата> по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней),

- <дата> и <дата> по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи);

- <дата> по статье 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении);

- <дата> ода по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи),а также обстоятельство привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность: <дата> по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3у. к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл о признании незаконным и отмене решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

Решением УВМ МВД по <адрес> Эл от <дата> ФИО3у. аннулирован патент для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Марий Эл серии <номер> <номер> от <дата> на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что в отношении иностранного гражданина ФИО3у. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3у. к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента отказано.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что <дата>, находясь в Российской Федерации, ФИО3у. согласно свидетельству о заключении брака <номер> вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1 ФИО1.

<дата> ФИО3у. обратился в МВД по <адрес> Эл с заявлением о пересмотре ранее принятого решения МВД по <адрес> Эл от <дата>, в котором, ссылаясь на изменение семейного положения в связи с заключением брака, беременностью супруги, просил отменить решение о неразрешении въезда.

Письмом от <дата> МВД по <адрес> Эл ФИО3у. указано, что оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно действующим нормам законодательства не имеется.

На основании пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 4 названных Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Исходя из пункта 8 упомянутых выше Правил форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение предписания пункта 8 Правил Приказом МВД России от <дата> <номер> утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 3, 4 данного Порядка указано, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, а в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина на предмет наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

В силу пунктов 7, 9 Порядка при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

Проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне и утверждается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем, ответственным за деятельность подразделения МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, руководителем (начальником) Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности.

Из материалов дела следует, что решение о неразрешении въезда в РФ от <дата> принято уполномоченным территориальным органом МВД России – <адрес> при отсутствии у ФИО3у. на тот момент на территории Российской Федерации членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и иных обстоятельств, исключающих вынесение такого решения. До настоящего времени какие-либо мероприятия по выдворению ФИО3у. за пределы Российской Федерации, со стороны уполномоченного органа не проводились.

Мотивированным заключением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО6 от <дата>, утвержденным <дата> командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО7, проверка по обращению ФИО3у. закончена, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО3у. не отменено.

Кроме того, в подтверждение своей позиции по делу представитель административного ответчика ФИО5 сообщила о совершении ФИО3у. нескольких административных правонарушений уже после вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что свидетельствует о том, что ФИО3у. не изменено отношение к необходимости соблюдать законодательство Российской Федерации. Представлены в материалы дела постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> о привлечении ФИО3у. к административной ответственности по части <данные изъяты>

В Постановлении от <дата> <номер>-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемого решения на предмет соблюдения вытекающих из Конституции РФ и норм международного права требований справедливости и соразмерности наказания характеру совершенного деяния и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, суд приходит к выводу о существенном изменении обстоятельств личной и семейной жизни ФИО3у. после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Наличие зарегистрированного брака с ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, рождение в браке с гражданкой Российской Федерации ребенка ФИО2, <дата>, подтверждаются материалами дела.

При этом суд отмечает, что в заявлении об отмене решения МВД по <адрес> Эл от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3у. указывал также на то, что его супруга ФИО1 находится в состоянии беременности. На момент рассмотрения дела судом у административного истца и его супруги гражданки Российской Федерации родился ребенок ФИО2

С учетом заключения брака в <дата> с гражданкой РФ ФИО1, рождением у административного истца ребенка, гражданина Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии у супруги ФИО3у. намерений покинуть территорию Российской Федерации, имеются основания прийти к выводу о возникновении у ФИО3у. в указанный период времени устойчивой социальной связи с Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела, ФИО3у. неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, характер совершенных им правонарушений не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, при этом не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий, назначенные штрафы оплачены, тем самым перечисленные выше действия административного истца не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Пребывая на территории Российской Федерации в течение длительного периода с момента вынесения решения органа от <дата>, ФИО3у. не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства, вновь совершенные административные правонарушения также не представляют значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, решение о его выдворении уполномоченными органами не выносилось.

С учетом всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о пребывании ФИО3у. на территории Российской Федерации на законном основании до настоящего времени, его нахождение в семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации, наличие несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, оспариваемое решение МВД по <адрес> Эл является чрезмерным ограничением права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерным тяжести совершенных административным истцом проступков.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что принятым в отношении административного истца решением МВД по <адрес> Эл об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом изменившихся личных обстоятельств созданы препятствия для реализации права иностранного гражданина на семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений.

В связи с тем, что суд не вправе принимать решение, входящее в полномочия иного органа, в частности органа миграционного контроля, и обязывать его принять то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур, в целях восстановления нарушенного права административного истца и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд полагает возможным обязать МВД по <адрес> Эл повторно рассмотреть заявление ФИО3у. об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 угли удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по <адрес> Эл от <дата> в пересмотре решения Министерства внутренних дел по <адрес> Эл от <дата> года о неразрешении иностранному гражданину ФИО3 угли, <дата> года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Возложить обязанность на Министерство внутренних дел по <адрес> Эл устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 угли.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>