УИД 77RS0025-02-2025-000879-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать сумму стоимости работ ненадлежащего качества в размере 25 750 руб., денежные средства за причиненный ущерб в порядке регресса в размере 370 272, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 401 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнял в квартире истцов по адресу: ...., ремонтные работы, в том числе по установке и присоединению приборов отопления. Однако в виду некачественного выполнения отопительных работ, произошел залив нижерасположенной квартиры по вине истцов. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за некачественные работы по установке и присоединению приборов отопления, а также взысканные с истцов в пользу собственника нижерасположенной квартиры на основании решения Долгопрудненского городского суда Московской области по гражданскому делу №02-1232/2024 от 15.10.2024 года денежные средства за причиненный залив. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Представитель истцов - ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу: .....

Ответчик ФИО3 выполнял в квартире истцов ремонтные работы, в том числе по установке и присоединению приборов отопления.

Стоимость выполнения работ по отоплению согласно смете составила 25 750 руб. Данную сумму истцы оплатили в пользу ответчика.

30.11.2023 года из квартиры истцов произошел залив нижерасположенной квартиры .....

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15.10.2024 года по гражданскому делу №02-1232/2024 установлено, что причиной залития квартиры .... является течь на соединении прибора отопления вследствие некачественных работ по монтажу радиатора в квартире ..... Указанным судебным актом с истцов в пользу собственника квартиры .... взысканы в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 370 272, 72 руб.

Решение суда исполнено истцами, что подтверждается представленными в материалы дела Постановлениями об окончании исполнительного производства от 17.04.2025 года, вынесенными судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССССП России по Московской области.

Истцы, обращаясь в суд с иском, указывают на то, что залив произошёл в результате некачественных работ, произведенных ответчиком, в связи с чем, с него подлежат взысканию денежные средства, в том числе, в порядке регресса.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГПК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в некачественном установлении приборов отопления, в результате чего произошёл залив нижерасположенной квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость некачественно выполненных работ в размере 25 750 руб., а также денежные средства за причиненный ущерб в размере 370 272, 72 руб. в порядке регресса (которые были взысканы по вине ответчика с истцов на основании решения суда).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные выводу в материалы дела не представлено.

Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 401 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом сложности дела, объема выполненных представителем истцов работ, продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещение судебных расходов в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке сумму стоимости работ ненадлежащего качества в размере 25 750 руб., денежные средства за причиненный ущерб в порядке регресса в размере 370 272, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 401 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 года.

Судья: О.В. Демочкина