№ 2-4105/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 370 630 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению отчета 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на хранение ТС в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.12.2021г. истец обратилась к ответчику за страховым возмещением в виде ремонта (в натуральной форме) в связи с повреждением транспортного средства фио, г.р.з. .... Истцу было выдано направление на ремонт на СТО «Векторлайн». 20.12.2021г. истец представила ТС на СТОА, однако в ремонте было отказано по мотиву недостижения соглашения со страховой компанией. Также, на данной СТОА истцу был выставлен счет на оплату хранения ТС в размере 15 000 рублей, который истец оплатила. После повторного обращения к ответчику, истцу было выдано направление на ремонт в другое СТОА «На Яузе», однако на сегодняшний день СТОА так и не приступило к ремонту ТС истца и стало очевидным, что в установленный законом срок (30 дней) ремонт не будет произведен. В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ответ на указанную претензию получен не был. Ответчик направил истцу СМС с направлением на СТОА «На Яузе». Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ее обращение не принял в связи с не представлением документов о праве собственности на поврежденное ТС. Поскольку порядок обжалования решение Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения законом не предусмотрен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителей по доверенности фио, фио, которые заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период 17.12.2021г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в отношении ТС фио, г.р.з. ..., в связи с наступлением 28.08.2021г. страхового события.

В указанном заявлении истец просила произвести выплату в денежной форме.

20.12.2021г. истцу выдано направление на СТОА «Векторлайн», в этот же день транспортное средство было представлено истцом на СТОА.

Однако, как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, ремонт ТС истца на СТОА «Векторлайн» выполнен не был.

Также на СТОА истцу был выставлен счет на оплату хранению на сумму 15 000 рублей, который она оплатила, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 57 от 15.02.2022г.

15.02.2022г. истец по направлению страховщика представила транспортное средство в СТОА «На Яузе», что подтверждается соглашением о хранении от 15.02.2022г., заключенным с ООО «Автотехцентр на Яузе».

Из искового заявления следует и не доказано обратного, что ремонт транспортного средства до настоящего времени не выполнен.

07.04.2022г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.04.2022г. ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись на то, что соглашение о выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Финансовым уполномоченным истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению 29.04.2022г. и 16.05.2022г.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не были исполнены надлежащим образом, как того требует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, до настоящего времени ремонт автомобиля истца не организован, то есть убыток не урегулирован ответчиком, доказательств уклонения истца от представления автомобиля на СТОА «На Яузе» не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению № 06-05/2022 от 16.05.2022г., составленному ИП фио стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного страховым случаем, без учета износа составляет 370 630 рублей, с учетом износа - 243 706 рублей.

Согласно п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленное истцом заключение специалиста данным требованиям соответствует, ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты по рассмотренному страховому случаю сумму в размере 243 706 рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.12.2021г. по 19.05.2022г. в размере 400 000 рублей (с учетом ограничения размером страховой выплаты законом).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд полагает их обоснованными и приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, учитывая следующее.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд снижает неустойку до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на хранение транспортного средства на платной стоянке в размере 15 000 рублей, суд исходит из того, что из представленного истцом соглашения о хранении не следует, что такое хранение обусловлено действиями/бездействием страховщика, являлось необходимым в связи с рассматриваемыми событиями, а не являлось личным желанием истца. Кроме того, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 57 от 15.02.2022г. оплата произведена в ООО «Техно-ВТТ», а не в СТОА «Векторлайн». в связи с чем требование истца в указанной части подлежит отклонению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 121 853 руб. (243 706 + 100 000 + 10 000) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом не в полном объеме, а на 65,75 % от заявленной цены иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 300 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 937 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска на основании ст. 333.19 НК РФ был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН:) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховую выплату в размере 243.706 рублей, неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 121.853 рублей, расходы на составление оценки в размере 6.575 рублей, расходы на юридические услуги в размере 26.300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6.937 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова