Решение по делу № 2-6255/2022 от 24.07.2023 - о сносе самовольной постройки.

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-98

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

24 июля 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)6,

с участием представителя истцов (ФИО)7,

представителя ответчика (ФИО)8,

представителя третьего лица Администрации городского округа <адрес> (ФИО)11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)2 о сносе самовольной постройки,

установил:

(ФИО)3 и (ФИО)4 обратились в суд с иском к (ФИО)2 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке (№) по <адрес>, кадастровый (№).

Заявленное требование мотивировано тем, что (ФИО)3 является собственником <адрес> доли земельного участка (№)а по <адрес>. (ФИО)4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. (ФИО)2 является собственником земельного участка (№) по <адрес> с кадастровым номером (№). Данные земельные участки сформированы; их границы установлены и отражены в ЕГРН. В иске указано, что ответчик (ФИО)2 приступил к строительству здания на принадлежащем ему земельном участке с нарушением установленных законом требований, а именно процент застройки превышает 50%; отступ от границ земельного участка значительно менее 3 метров; отступ от стены возведенного ответчиком здания до забора и границы между участками 48 и 50 составляет 110 см. Истцы полагают, что возведение здания с нарушением нормативов по отступу от границ земельного участка с нарушением норм максимального процента застройки нарушает их интересы, что послужило для них поводом для обращения за защитой их прав в судебном порядке. Допущение ответчиком (ФИО)2 нарушений при возведении на принадлежащем ему земельном участке спорного объекта также отражено в письме Управления административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Истцы также указывают, что ответчик (ФИО)9 осознает допускаемые нарушения, и на момент подачи иска предпринимал меры по получению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на принадлежащем ему участке. По мнению истцов, возведенный ответчиком объект незавершенного строительства представляет собой нежилое здание с выходом на улицу. Однако (ФИО)2 не получал разрешение на строительство нежилого здания, публичные слушания по вопросу его возведения, не проводились. Истцы (ФИО)3 и (ФИО)4 утверждают, что ответчик (ФИО)2 явно нарушил требования градостроительных норм и правил, а также предпринимает меры по легализации незаконно возведенного спорного объекта недвижимости. При этом ответчик (ФИО)2, злоупотребляя своими правами, осознанно и целенаправленно совершает действия по обходу установленных законом ограничений и порядка строительства, имея целью возведение на принадлежащем ему участке нежилого производственного здания без получения разрешения на строительство.

Истцы (ФИО)3 и (ФИО)4, а также ответчик (ФИО)2, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, правом на непосредственное участие при разрешении спорного правоотношения не воспользовались, обеспечив явку своих представителей.

Представитель истцов (ФИО)3 и (ФИО)4 (ФИО)10 по доверенности в судебном заседании придерживался позиции своих доверителей, изложенной в исковом заявлении; поддержал заявленные ими требования в полном объеме, просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение ответчиком нарушения предельных качественных показателей возводимого здания. Настаивал, что спорный объект незавершенного строительства обладает признаками нежилого строения. Полагал, защита прав истцов возможна только путем сноса самовольного строения, принадлежащего ответчику. Полагал, что застройщик умышленно пренебрегает установленный действующим законодательством порядок получения разрешения на строительство нежилого строения, со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Представитель ответчика (ФИО)8 возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свое несогласие отсутствием обстоятельств исключительного характера, при которых допустимо применение крайней меры гражданской ответственности в виде сноса самовольной постройки. Указал, что как в рамках проведения судебной экспертизы, так и при подготовке ответчиком исследования по своей инициативе, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект может создавать угрозу жизни и здоровью истцов, либо иных лиц. Имеющиеся нарушения носят незначительный характер, и не противоречат действующим требованиям пожарной безопасности, что также следует из представленных в материалы дела экспертных исследований. Полагает, что истец (ФИО)3 не является надлежащим ответчиком, поскольку его участок не является смежным с участком ответчика. Формальное нарушение в виде расположения части строения в охранной зоне систем газоснабжения фактически устранено, газовая ветка вынесена за пределы земельного участка; ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу подготовлены документы для снятия соответствующих ограничений.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> (ФИО)11 указала, что считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, привлеченные к участию в рассмотрении гражданского дела, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив исковое заявление, а также полученные от участников рассмотрения гражданского дела, в том числе по их инициативе при содействии суда, письменные доказательства, исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствиясамовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, (ФИО)2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206020, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи; магазины товаров первой необходимости, универсамы; предприятия общественного питания; рестораны, столовые кафе, закусочные, бары и т.д.; объекты бытового обслуживания, комбинаты бытового обслуживания, бани, банно-оздоровительные комплексы, приемные пункты прачечных, химчисток, ателье; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатории, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев); аптеки, аптечные пункты № научные организации, учреждения, проектные организации, офисы, проектные и конструкторские бюро, информационные центры (т. 1 л.д. 80-90).

Истец (ФИО)3 является собственником <адрес> доли земельного участка (№)а по <адрес>; а истец (ФИО)4 является собственником дома и земельного участка 48 по <адрес>, что также следует из соответствующих выписок из реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 16-37: т. 1 л.д. 38-46).

Ответчик (ФИО)2 приступил к строительству здания на принадлежащем ему земельном участке.

Как указывает сторона истцов, строительство спорного объекта недвижимости на территории земельного участка ответчика осуществляется с нарушением нормативов по отступу от границ земельного участка и с нарушением норм максимального процента застройки земельного участка, а именно: процент застройки земельного участка явно превышает 50%; отступ от границ земельного участка (№) со всех сторон составляет значительно менее 3 м. Отступ от стены возведённого ответчиком здания до забора и границы между участками (№) и (№) составляет только 110 см. Также истцы указывают на возведение ответчиком нежилого здания без получения соответствующего разрешения.

Истцы, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных норм и правил при возведении им нежилого здания на принадлежащем ему земельном участке, в том числе с нарушением процедуры легализации подобного рода объекта недвижимости, считают нарушенными свои права и законные интересы, что послужило поводом для их защиты в судебном порядке.

Как следует из ответа Управления главного архитектора администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), ответчик осознаёт допускаемые нарушения, но предпринимает меры по получению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на спорном участке. Однако до настоящего времени публичные слушания по этому вопросу не проводились, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на спорном участке ответчику не выдано.

Управление административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> своим письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) подтвердило допущенные (ФИО)2 нарушения при проведении строительства. Установлены факты нарушения максимального процента застройки, нарушения отступов от границ смежных земельных участков.

Вместе с тем, в ходе разрешения спорного правоотношения по существу установлено, что ответчик (ФИО)2 обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о проведении общественных обсуждений об изменении площади застройки земельного участка (№) по <адрес>, что следует из уведомления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что ответчик обратился с заявлением об изменении параметров строительства и желании возвести индивидуальный жилой дом с площадью застройки 360 кв.м, высотой 10 м. и отступом от границ земельного участка 3 м со всех сторон, процента застройки 50%.

Кроме того, Управление административно-технического контроля администрации <адрес> в письме от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) указало, что в Комиссию по землепользованию и застройке городского округа <адрес> поступило обращение (ФИО)2 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206020:15 по <адрес>, в части сокращения минимального отступа: от межи со стороны <адрес> - до 2 м; со стороны пер.Здоровья - до 2,5 м; от межи, граничащей с участком по <адрес> - до 1 м; от межи, граничащей с участком по пер.Здоровья, 27 - до 2 м; а также в части увеличения процента застройки до 70%.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено заявление истцов (ФИО)3 и (ФИО)4 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику (ФИО)2 дальнейшего строительства здания, расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу; запрета Управлению Росреестра по <адрес> регистрировать право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу; запрета Администрации городского округа <адрес> и ее структурным подразделениям выдавать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на спорном участке до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу. Данное определение не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

Факт возведения на принадлежащем ответчику (ФИО)2 земельном участке здания при вышеназванных обстоятельствах не оспаривался участниками рассмотрения гражданского дела.

Согласно акту осмотра (обследования) объекта по адресу: <адрес> в адрес управления административно - технического контроля администрации городского округа <адрес> из инспекции государственного строительного надзора <адрес> поступило уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206020:15 по адресу: <адрес>, согласно которому был установлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) №б/н.

Земельный участок площадью 720 кв.м по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи; магазины товаров первой необходимости, универсамы; предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д.; объекты бытового обслуживания, комбинаты бытового обслуживания, бани, банио-оздоровительные комплексы, приемные пункты прачечных и химчисток, ателье; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатории, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев); аптеки, аптечные пункты; научные организации, учреждения, проектные организации, офисы, проектные и конструкторские бюро, информационные центры» принадлежит на праве собственности (ФИО)2

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0206020:15 расположен 1-этажный индивидуальный жилой дом площадью 490,2 кв.м 1949 года постройки с кадастровым номером 36:34:0206020:2146, также принадлежащий на праве собственности (ФИО)2

В июле 2022 г. в Единый государственный реестр недвижимости в отношении ранее существовавшего 1-этажного жилого дома по ул. <адрес>ю 77 кв.м 1949 года постройки с кадастровым номером 36:34:0206020:2146 были внесены изменения в части увеличения площади жилого дома (до 490,2 кв.м).

Государственный кадастровый учет изменений в отношении вышеуказанного жилого дома в части увеличения его площади был осуществлен в упрощенном порядке в соответствии с ч. 12 ст. 70 Федерального закона № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» («дачная амнистия») на основании технического плана объекта и декларации об объекте недвижимости.

По информации управления разрешительной документации в области строительства администрации городского округа <адрес> в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 в администрацию городского округа <адрес> было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <адрес>, согласно которому на рассматриваемом земельном участке планировалось строительство 1-этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 360 кв.м.

По результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления (ФИО)2 было выдано уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <адрес>.

Уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в администрацию городского округа <адрес> не поступало, уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности не выдавалось.

Ведущим экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно - технического контроля (ФИО)12 (ДД.ММ.ГГГГ) произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206020:15 по <адрес>.

В ходе визуального осмотра земельного участка, с кадастровым номером 36:34:0206020:15 по <адрес>, установлено, что на земельном участке расположено 1-этажное нежилое здание, входная группа организована со стороны пер. Здоровья. На момент осмотра строительные работы не проводились, объект не эксплуатировался. По результатам замеров, осуществленных в ходе осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ), также установлено, что нежилое здание по <адрес> расположено на расстоянии 0,95 м от границ смежного земельного участка по <адрес>, на расстоянии 2,5 м - от границ земельного участка по пер. Здоровья, 27.

По информации управления имущественных и земельных отношений по результатам проведения выездного обследования земельного участка по <адрес> было установлено, что часть входной группы расположена за границами земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0206020:15 на землях, право государственной собственности на которые не разграничено.

По информации управления главного архитектора администрации городского округа <адрес> в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 в комиссию по землепользованию и застройке городского округа <адрес> было направлено заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по <адрес> в части увеличения максимального процента застройки земельного участка до 70%, а также сокращения минимального отступа от границ соответствующего земельного участка: со стороны <адрес> - до 2 м; со стороны пер. Здоровья - до 2,5 м; со стороны земельного участка по <адрес> - до 1 м; со стороны земельного участка по пер. Здоровья, 27 - до 2 м.

(ДД.ММ.ГГГГ) на заседании комиссии по землепользованию и застройке городского округа <адрес> было принято решение о вынесении предложения (ФИО)2 на общественные обсуждения.

На основании постановления главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) были проведены общественные обсуждения по проекту решения о предоставлении (ФИО)2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по <адрес>.

Результаты общественных обсуждений были рассмотрены (ДД.ММ.ГГГГ) на заседании комиссии по землепользованию и застройке городского округа <адрес>: было принято решение признать общественные обсуждения состоявшимися, а также подготовить заключение о результатах общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении (ФИО)2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) в Коминтерновский районный суд <адрес> собственниками смежных земельных участков (ФИО)3, (ФИО)4 было подано исковое заявление о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке по <адрес>, самовольной постройкой и его сносе.

В рамках судебного производства в связи с рассмотрением вышеуказанного искового заявления (дело (№)) Коминтерновским районным судом <адрес> было вынесено определение от (ДД.ММ.ГГГГ) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по <адрес>, на основании которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-Р1П о наложении соответствующего запрета.

Учитывая определение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), постановление судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ИП комиссией по землепользованию и застройке городского округа <адрес> были подготовлены рекомендации от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в предоставлении (ФИО)2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по <адрес>.

На основании изложенного, администрации городского округа <адрес> было принято постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об отказе в предоставлении (ФИО)2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по <адрес> (кадастровый (№))».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными решением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-II (действовавшими на момент выдачи уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке), земельный участок по <адрес> был расположен в территориальной зоне Ж 1 - зоне малоэтажной индивидуальной застройки.

Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж 1 для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов были установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для жилой застройки - 3 м; предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м, предельное количество надземных этажей - 3 этажа; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%.

Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж 1 для размещения магазинов товаров первой необходимости, универсамов, предприятий общественного питания, объектов бытового обслуживания, ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания, научных организаций, учреждений, офисов были установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для жилой застройки - 3 м; предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м, предельное количество надземных этажей - 4 этажа; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 45%, максимальный процент плотности застройки в границах земельного участка - 90%.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными решением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-V, земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне ЖИ - зоне индивидуальной жилой застройки.

Градостроительным регламентом территориальной зоны ЖИ для строительства объектов индивидуального жилищного строительства установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для жилой застройки - 3 м; предельная высота зданий, строений, сооружений - 20 м, предельное количество надземных этажей - 3 этажа; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%.

Градостроительным регламентом территориальной зоны ЖИ для строительства магазинов, объектов бытового обслуживания, предприятий общественного питания установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для жилой застройки - 3 м; предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м, предельное количество надземных этажей - 4 этажа; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 45%; максимальный процент плотности застройки в границах земельного участка - 90%.

Возведенное нежилое здание расположено в нарушение установленного градостроительным регламентом 3-метрового отступа от границ земельного участка. При этом согласно уведомлению о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от (ДД.ММ.ГГГГ) возведение жилого дома планировалось с отступами от границ земельного участка, превышающими 3 м, запланированный к строительству жилой дом имел иную конфигурацию с меньшей площадью застройки.

Кроме того, возведенное нежилое здание расположено в нарушение отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным планом № РФ-3 (№)0244 земельного участка по <адрес>, выданным (ДД.ММ.ГГГГ) управлением главного архитектора администрации городского округа <адрес>.

При этом, учитывая площадь нежилого здания по <адрес> (490,2 кв.м), фактический процент застройки земельного участка по <адрес> составляет 68%, что превышает максимально допустимый процент застройки как для размещения магазинов, предприятий бытового обслуживания, общественного питания (45%), так и для объектов индивидуального жилищного строительства (50%), установленный как градостроительным регламентом территориальной зоны ЖИ, так и градостроительным регламентом территориальной зоны Ж 1 (в соответствии с ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>).

По информации инспекции государственного строительного надзора <адрес> в ходе осмотра, проведенного (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором отдела надзора за строительством инспекции государственного строительного надзора <адрес>, было установлено, что на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0206020:15 осуществляется строительство объекта капитального строительства, обладающего признаками нежилого здания.

Таким образом, при проведении инспекции государственного строительного надзора <адрес> в отношении земельного участка по <адрес> и расположенного на нем нежилого здания был установлен факт проведения строительных работ в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Решением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-V утверждены правила землепользования и застройки городского округа <адрес> в новой редакции.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206020:15 по <адрес>, находится в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки.

Согласно градостроительному регламенту зоны ЖИ для строительства объектов индивидуального жилищного строительства установлены следующие параметры: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для жилой застройки - 3 м; предельная высота зданий, строений, сооружений - 20 м.; предельное количество надземных этажей - 3 этажа; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 3 этажа.

Градостроительным регламентом территориальной зоны ЖИ для строительства магазинов, объектов бытового обслуживания, предприятий общественного питания установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для жилой застройки - 3 м.; предельная высота зданий, строений, сооружений - 15м, предельное количество надземных этажей - 4 этажа; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 45 %, максимальный процент плотности застройки в границах земельного участка - 90 %.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель администрации городского округа <адрес> (ФИО)11 пояснила, что в рамках рассмотрения уведомления инспекции государственного строительного надзора <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о выявлении самовольной постройки на земельном участке по <адрес>, также были выявлены нарушения, изложенные в заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 в администрацию городского округа <адрес> было направлено уведомление о планируемом строительстве на земельном участке по <адрес>, 1-этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 360 кв.м, по результатам рассмотрения которого выдано уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке. Вместе с тем, фактически возведенный объект не соответствует заявленным параметрам индивидуального жилого дома, при этом разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по <адрес> получено не было. В июле 2022 года в ЕГРН в отношении ранее существовавшего 1-этажного жилого дома по <адрес>, площадью 77 кв.м 1949 года постройки с кадастровым номером 36:34:0206020:2146 были внесены изменения в части увеличения площади жилого дома (до 490,2 кв.м).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. Отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется).

В обоснование своей процессуальной позиции стороной ответчика представлено экспертное исследование от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное ООО «Воронежский центр экспертизы», согласно которому несущие ограждающие конструкции исследуемого здания по адресу: <адрес>, занимают рабочие положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкции возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность их разрушений и повреждений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а так же недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкции и здания в целом вследствие деформации и образования трещин. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого здания находятся в хорошем состоянии в рабочих положениях. Категория их технического состояния оценивается какработоспособное по ГОСТ 31937-2011. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого строения обеспечивают безопасную эксплуатацию и не создают угрозуздоровью и жизни гражданам. Исследуемое здание соответствует требованиям Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент». Объемно-планировочные и конструктивные решения исследуемого здания соответствуют требованиям пожарной безопасности и мероприятиям по обеспечению эвакуации граждан согласно требованиям Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Исследуемое здание соответствует Градостроительному кодексу, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-бытовым требованиям, а также не нарушает требования градостроительных характеристик по площади участка, этажности, для жилой зоны «ЖИ». Исследуемое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержавшимся в иных документах (т. 1, л.д. 172-177).

Для установления юридически значимых обстоятельств в целях соблюдения общеправовых принципов законности и состязательности судопроизводства при разрешении спорного правоотношения, по ходатайству сторон было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Каково назначение возведённого на земельном участке (№) по <адрес>, кадастровый (№), здания (жилое или нежилое)?

2) Соответствуют ли параметры застройки участка (№) по <адрес>, параметрам, указанным в уведомлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)? Соответствуют ли отступы от границ земельного участка (№) по <адрес> отступам, указанным в уведомлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)? Соответствуют ли отступы от границ земельного участка (№) и параметры застройки этого земельного участка градостроительным нормам и правилам?

3) Соответствует ли спорный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (№), градостроительным, строительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам, экологическим нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, расположенныхпо адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства? Являются ли данные несоответствия существенными или несущественными, какие имеются варианты устранения данных нарушений без сноса строения, какие работы для этого необходимо произвести?

4) Создает ли спорный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (№), а именно его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, а также ухудшает ли условия в эксплуатации прилегающих строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>?.

Cогласно выводов заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», подготовленному во исполнение определения суда о назначении экспертизы, в помещениях строения отсутствует какое-либо оборудование, отсутствуют предметы мебели, не полностью произведены работы по внутренней планировке, отделке помещений, а следовательно, определить назначение, для каких целей будет использоваться возведенное здание на участке (№) по <адрес>, кадастровый (№) не представляется возможным.

Строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует по расположению относительно границ с земельным участком (№) по <адрес> и с земельным участком (№) по пер. Здоровья (расстояние менее 3 м), не соответствует относительно строений, расположенных на участке (№) по <адрес> (расстояние менее 6 м), однако нормами допускается уменьшение данного расстояния и установление его по фактическому пользованию, также допускается блокировка строений на смежных земельных участках по согласию собственников, а следовательно наличие указанных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть строения располагается в охранной зоне газораспределительных сетей, установленной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок от (ДД.ММ.ГГГГ) № КУВИ-001/2022-138500300, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.93), что может негативно повлиять на эксплуатацию сетей газоснабжения.

Фактически в помещениях строения отсутствует какое-либо оборудование, отсутствуют предметы мебели, не полностью произведены работы по внутренней планировке, отделке помещений, а следовательно, определить назначение, для каких целей будет использоваться возведённое здание на земельном участке (№) по <адрес>, кадастровый (№), определить не представляется возможным, а следовательно определить соответствует ли нормам спорное строение в части примененных архитектурно-планировочных решений также не представляется возможным.

Использование строения на участке по адресу: <адрес> возможно исходя из параметров разрешенного строительства, предусмотренного для вида разрешенного использования данного земельного участка, определить фактическое назначение, для каких целей будет использоваться возведённое здание, определить не представляется возможным.

Примененные при строительстве исследуемого строения, строительные материалы, разрешены к применению.

При обследовании основных несущих конструктивных элементов спорного строения, расположенного по адресу: <адрес> (фундамента, стен, перекрытий, кровли и т.д.) установлено отсутствие каких-либо деформаций и смещений (просадки, сквозные трещины, сверхнормативные прогибы), строение не является аварийным.

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно на момент осмотра какие-либо конструкции здания, находящиеся в аварийном техническом состоянии отсутствуют, отсутствует опасность их обрушения, разрушения, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью.

Следует отметить, что расположение части строения в охранной зоне систем газоснабжения может оказывать негативное влияние на расположенные вблизи данного строения системы газоснабжения, создавать препятствия в обслуживании данных коммуникаций и как следствие создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение вопроса о том нарушают ли имеющиеся нарушения прав и охраняемые законом интересы других лиц экспертом не решался, т.к. не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В целях выяснения обстоятельств относительно доводов стороны истцов, ставящих под сомнение объективность экспертного заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт (ФИО)5, который пояснил, что спорное строение не содержит никаких внутренних ограждающих конструкции, на момент осмотра не представилось возможным установить, каково дальнейшее назначение спорного строения. Данное здание в дальнейшем при проведении соответствующих работ можно использовать как жилое помещение, так и как нежилое помещение. Является ли нарушение ответчиком охранной зоны газового оборудование критическим нарушением, пояснить не смог, поскольку указанный вопрос не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Верховный суд РФ в своем определении (№)-КГ22-31-К4 от (ДД.ММ.ГГГГ) указал, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», имеющими должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов при их толковании. Указание стороны истцов на несостоятельность заключения в части невозможности установления вида объекта возводимого ответчиком строения, само по себе не исключает объективности вывода эксперта, который подкреплен должным обоснованием в исследовательской части экспертизы; возникшие у участников неясности при понимании выводов экспертизы исчерпывающе устранены при получении от него объяснений в рамках судебного заседания.

Таким образом, заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) суд находит относимым и допустимым доказательством, в связи с чем основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

Постановлением администрации городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано (ФИО)2 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке площадью 720 кв.м. по <адрес> (кадастровый (№)), расположенном в территориальной зоне ЖИ «Зона индивидуальной жилой застройки», в части сокращения минимального отступа от межи со стороны <адрес> с 3 м. до 2 м., со стороны переулка Здоровья с 3 м. до 2,5 м., от межи, граничащей с участком по <адрес> (кадастровый (№)), с 3 м. до 1 м., от межи, граничащей с участком по пер. Здоровья, 27 (кадастровый (№)) с 3 м. до 2 м., максимальный процент застройки – 70 %.

Как следует из данных единого государственного реестра недвижимости, земельный участок 50 по <адрес> с возведенным на нем объектом незавершенного строительства частично расположены в охранной зоне объекта газоснабжения (реестровый (№).1491).

Согласно данным в ходе рассмотрения гражданского дела пояснениям представителя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (ФИО)13, нареканий относительно расположения газопровода и спорного строения нет. Возможность технического обслуживания имеется. Газопровод подземно проходит до участка, в границах участка имеется точка подключения.

В подтверждение довода относительно изменения расположения газопровода на земельном участке, принадлежащем ответчику, суду представлены: заявление (ФИО)2, адресованное в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о срезе газовой трубы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; копия наряда-допуска (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на производство газоопасных (огневых) работ; копия акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от (ДД.ММ.ГГГГ), план границ объекта – сооружение-газорегуляторный пункт (№), по адресу: <адрес> р.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ)снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Также Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерность, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Факт возведения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строения с нарушением установленных строительных норм и правил подтвержден заключением, полученным в рамках судебной экспертизы, ввиду чего соответствующий довод искового заявления нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения гражданского дела.

Разрешая спорное правоотношение, суд исходит из того, что вопреки доводов представителя истцов и администрации городского округа <адрес>, при соответствующих выводах судебной экспертизы, подкрепленных пояснениями подготовившего заключение эксперта, наличие спорного объекта незавершенного строительства в имеющейся на момент рассмотрения гражданского дела конфигурации не позволяет прийти к однозначному выводу о его отнесении к зданию нежилого типа, ввиду чего суд лишен возможности дать объективную оценку доводу о нарушении ответчиком процедуры порядка получения соответствующего разрешения на строительство при возведении спорного объекта.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при допущении нарушений при возведении спорного незавершенного строительством объекта, требующих устранения путем его полного демонтажа, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком (ФИО)2 предприняты исчерпывающие своевременные меры по получению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Легализация спорного строения, возведенного с нарушением предельно допустимых качественных характеристик, не исключена при проведении установленных законом процедур.

Общественные обсуждения по проекту решения о предоставлении (ФИО)2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по <адрес> были проведены и их результаты рассмотрены (ДД.ММ.ГГГГ) на заседании комиссии по землепользованию и застройке городского округа <адрес> с принятием решения о признании общественных обсуждений состоявшимися и подготовке заключения о результатах общественных обсуждений.

Рекомендации от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в предоставлении (ФИО)2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по <адрес> комиссией по землепользованию и застройке городского округа <адрес> были подготовлены с учетом определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по <адрес> и постановления судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ИП. В связи с чем, постановлением администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в предоставлении (ФИО)2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по <адрес> было отказано.

Указание Администрации городского округа <адрес> на расположение входной группы возводимого здания за пределами принадлежащего ответчику земельного участка на территории земель, право государственной собственности на которые не разграничено, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истцов о сносе спорного строения, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не установлена невозможность устранения данного нарушения иным способом, исключающим ликвидацию возведенного строения, в виде перепланировки или переустройства данной части здания. Вопрос о возможности устранения данного нарушения путем изменения конструкции части здания объекта незавершенного строительства на разрешение эксперта при проведении им исследования в рамках судебной экспертизы также не ставился.

Исследовав в системной совокупности представленные сторонами письменные доказательства и их контраргументы относительно приведенных противоположной стороной основополагающих доводов, суд при разрешении спорного правоотношения исходит из отсутствия констатации допущения ответчиком при возведении спорного строения нарушений исключительного характера, существенным образом нарушающих интересы и создающих угрозу жизни и здоровью участников процесса и иного неопределенного круга лиц.

Указание истцов на нарушение (ФИО)2 положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве спорного объекта недвижимости путем уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) администрации городского округа <адрес> о планируемом строительстве на земельном участке одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 360 кв.м., по результатам рассмотрения которого выдано уведомление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке; и возведения объекта с отклонением таких характеристик, с учетом вышеприведенной правоприменительной практики об исключительном характере применения меры ответственности в виде сноса самовольной постройки, само по себе основанием для удовлетворения искового заявления являться не может.

Обстоятельство расположения части строения в охранной зоне систем газоснабжения безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе спорного строения не является, поскольку в ходе рассмотрения дела даны объяснения представителя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (ФИО)13, и представлена соответствующая документация, свидетельствующая о переносе систем газоснабжения за пределы участка ответчика, что не создает препятствий и потенциальной опасности при эксплуатации и обслуживании названных коммуникаций. Вопрос об исключении части территории земельного участка из охранной зоны газоснабжения и внесении соответствующих изменений в ЕГРН инициирован ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При установленных судом обстоятельствах, удовлетворение требования о сносе постройки будет являться преждевременной мерой, явно несоразмерной допущенным ответчиком нарушениям при возведении спорного строения, при наличии возможности согласования допущенных отклонений до ввода здания в эксплуатацию.

Учитывая, что сохранение объекта незавершенного строительства на стадии его возведения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения допущенные (ФИО)2 при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решение:

исковые требования (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)2 о сносе самовольной постройки – здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (№) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).