Решение по делу № 2А-5625/2022 от 25.09.2023

КОПИЯ Дело № 2а-5625/2022 Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ООО «Русэнергосбыт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Дарье Николаевне, Обаниной Ольге Михайловне, Чирковой Татьяне Владимировне, Гороевой Кристине Газинуровне, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Русэнергосбыт» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Д.Н. (далее – судебный пристав), выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №80041/21/66003-ИП. Свои требования основывает на следующем.

Решением Арбитражного суда Омской области 04.09.2020 по делу №А46-2855/2020 требования ООО «Русэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию с Индивидуального предпринимателя Пешкова Дениса Романовича в размере 1484166 руб. 25 коп. суммы основного долга и 117024 руб. 40 коп. пени за период с 19.11.2019 г. по 01.09.2020 г. были удовлетворены в полном объеме; по делу был выдан исполнительный лист серии ФС №034671156, на основании которого в Кировском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ИП Пешкова Д.Р. возбуждено исполнительное производство №56118/21/66003-ИП от 07.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 по делу №А46-2855/2020 требования ООО «Русэнергосбыт» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 были удовлетворены в размере 47991 руб. 31 коп.; был выдан исполнительный лист серии ФС №029670365, на основании которого в Кировском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №80041/21/66003-ИП от 13.05.2021.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 были вынесены постановления: о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, о запрете на регистрацию в отношении транспортных средств (легкового автомобиля марки BMWX5, 2003 г.в., г/н ***), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также выгружена выписка из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ФИО1

Заявитель (взыскатель) неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой установить точный перечень объектов недвижимого имущества должника и начать реализацию установленных объектов недвижимости в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав аргументировала отсутствие процедуры оценки и реализации имущества должника тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует размер доли ФИО1 и установить его не представляется возможным.

По состоянию на подачу иска в суд, исполнительные производства в отношении ФИО1 продолжаются более 2-х лет без результатов и получения денежных средств взыскателем.

На основании указанного, истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и возложить обязанность на совершение необходимых исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 80041/21/66003-ИП от 13.05.202 и №56118/21/66003-ИП от 07.04.2021, а именно вынесении постановления об оценке имущества должника и подготовки документов с целью передачи имущества на реализацию и организацию торгов.

Определением суда 12.07.2023 административное дело направлено для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

10.08.2023 вышеуказанное дело поступило в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, 14.08.2023 было принято к производству.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Начальник отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, ФИО6; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №141793/20/66003-СД в отношении должника ФИО1: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ***11».

В судебное заседание, назначенное на 14.09.2023, представитель истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, о чем предстаивл письменное заявление.

Административные ответчики: Начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга К.М.ВБ., судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаФИО2,ФИО4, ФИО5, ФИО6,ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ООО «Омская энергосбытовая компания» - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с указанным, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие должностного лица Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству, что само по себе носит длящийся характер, следовательно, обращение с иском в суд 29.06.2023 осуществлено без нарушения срока.

Оценивая доводы иска, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно материалам дела, а также сведениям в общем доступе на сайте ФССП, судом установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО1, *** г.р., возбуждены следующие исполнительные производства №№:

- 141793/20/66003-ИП от 22.09.2020, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 08.09.2020 ***, постановление о взыскании исполнительского сбора (взыскание налогов и сборов – 218384,26 руб., исполнительский сбор – 84829,96 руб.);

- 56118/21/66003-ИП от 07.04.2021 (141793/20/66003-СД), на основании исполнительного листа ФС № 034971156, постановление о взыскании исполнительского сбора (сумма долга: 1383703,55 руб., исполнительский сбор – 114114,18 руб.);

- 80041/21/66003-ИП от 13.05.2021 (141793/20/66003-СД), на основании исполнительного листа ФС № 029670365, постановление о взыскании исполнительского сбора (сумма долга: 47991,33 руб., исполнительский сбор – 3359,39 руб.);

- 231408/21/66003-ИП от 23.12.2021, на основании судебного приказа от 24.05.2021 № 2а-1606/2021, постановление о взыскании исполнительского сбора (сумма долга – 30230,72руб., исполнительский сбор -2116,15 руб.);

- 301161/22/66003-ИП от 06.08.2022, на основании судебного приказа № 2а-1234/2022 (взыскание по налогам и сборам – 12264,78 руб.);

- 300010/22/66003-ИП от 05.08.2022 (141793/20/66003-СД), на основании исполнительного листа ФС № 036014240 (сумма долга – 366037,66 руб.);

- 298188/22/66003-ИП от 29.07.2022, на основании судебного приказа № 2а-1458/2022, постановления о взыскании исполнительского сбора (налоги и сборы – 19404,04 руб., исполнительский сбор – 1358,28 руб.);

- 264346/22/66003-ИП от 08.06.2022 (141793/20/66003-СД), на основании исполнительного листа ФС№036006788 (сумма долга – 414331,76 руб.);

- 261440/22/66003-ИП от 08.06.2022 (141793/20/66003-СД), на основании исполнительного листа ФС№035976656 (задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию – 672534, 54 руб.);

- 228967/22/66003-ИП от 06.04.2022 (141793/20/66003-СД), на основании исполнительного листа ФС№035976652, постановление о взыскании исполнительского сбора (сумма долга – 697628,49 руб., исполнительский сбор – 48833,99 руб.);

- 251690/22/66003-ИП от 18.05.2022, на основании судебного приказа № 2а-677/2022, постановления о взыскании исполнительского сбора (налоги и сборы – 16 377,58 руб., исполнительский сбор – 1146,43 руб.).

Постановлением от 25.06.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, исполнительные производства от 08.06.2022 № 264346/22/66003-ИП, от 08.06.2022 № 261440/22/66003-ИП, от 19.05.2022 № 252404/22/66003-ИП, от 18.05.2022 № 251690/22/66003-ИП, от 06.04.2022 №228967/22/66003-ИП, от 24.02.2022 № 27101/22/66003-ИП, от 13.05.2021 №80041/21/66003-ИП, от 07.04.2021 № 56118/21/66003-ИП, от 22.09.2020 №141793/20/66003-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № 141793/20/66003-СД (л.д. 41).

Судом установлено, что истец является взыскателем по исполнительным производствам от 13.05.2021 № 80041/21/66003-ИП, от 07.04.2021 № 56118/21/66003-ИП.

Также, постановлениями от 28.06.2023, 29.06.2023, 12.07.2023 исполнительные производства № 301161/22/66003-ИП от 06.08.2022, № 300010/22/66003-ИП от 05.08.2022, № 231408/21/66003-ИП от 23.12.2021, № 298188/22/66003-ИП от 29.07.2022 были присоединены к сводному исполнительному производству 141793/20/66003-СД.

Согласно представленному акту приема-передачи исполнительных производств, на сегодняшний день сводное исполнительное производство №141793/20/66003-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №80041/21/66003-ИП от 13.05.2021 установлено, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ФНС России, Росреестр г. Екатеринбурга, ГУВМ МВД России - ФМС, МВД России – Подразделение ГИБДД; операторам сотовой связи; в банки и кредитные организации; установлено, что за должником зарегистрировано: транспортное средство – легковой автомобиль марки БМВ Х, 2003 г.в., г/н ***, в связи с чем, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; должник имеет доход от ***13 и ***12»; установлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствует акт о выходе в адрес должника, не совершен вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю и иные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Кроме того, из выписки Единого государственного реестра недвижимости, судом установлено, что за должником ФИО1, *** г.р., в период с 07.04.2021 (дата возбуждения исполнительного производства №56118/21/66003-ИП) по настоящее время (12.09.2023) зарегистрированы следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, КН ***, расположенное по адресу: ***, общая совместная собственность;

- жилое помещение, КН ***, расположенное по адресу: ***, общая долевая собственность, доля в праве 1/5;

- сооружение (железнодорожные пути), КН ***, расположенное по адресу: ***, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- здание (нежилое), КН ***, расположенное по адресу: ***, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- здание (нежилое), КН ***, расположенное по адресу: *** ***, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- здание (нежилое), КН ***, расположенное по адресу: ***, общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов)(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4)драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ); 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Вместе с тем, учитывая, что копии материалов исполнительного производства не содержат сведений о том, что с момента обнаружения недвижимого имущества у должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества, был привлечен специалист (оценщик), для последующей передачи на реализацию и организацию торгов, обратного административными ответчиками суду не представлено, следовательно, в нарушение вышеуказанных положений ст. ст. 62, п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона административного истца не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное бездействие со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не привлечении специалиста (оценщика) для проведения оценки недвижимого имущества и установления начальной продажной цены имущества, с последующим вынесением постановления о принятии оценки и передаче арестованного имущества для реализации на торгах нарушает требования ст. ст. 78, 85, 87 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства (взыскателя) на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, имеются и основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению данных нарушений.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, у которого в настоящее время находится на исполнение сводное исполнительное производство, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (то есть совершить те действия, бездействия по которым установлено) путем совершения действий, предусмотренных ст. 85 Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Русэнергосбыт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 80041/21/66003-ИП от 13.05.202 и №56118/21/66003-ИП от 07.04.2021, не принятии мер по вынесению постановления об оценке имущества должника ФИО1, подготовки документов с целью передачи имущества на реализацию и организацию торгов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «Русэнергосбыт», о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/Е.А. Шимкова