Решение по делу № 2-4289/2022 от 14.11.2022 - о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2 – 4289/22

УИД 68RS0001-01-2022-005174-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «14» ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.В. обратился с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Форд Мондео 2010, года выпуска, заключенного между ним и ФИО6 25 мая 2021 года, недействительной сделкой и понуждении возвратить в его пользование автомобиль, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Кроме того, просил взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 21 000 рублей – расходы на приобретение автошин ДД.ММ.ГГГГ в ООО Тамбовская шинная компания авто шины», денежные средства, связанные с амортизацией и эксплуатацией транспортного средства ФИО3 за 5 месяцев в размере 54 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

с ФИО6 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (уточнения от 21.10.2022).

В обоснование привел, что в период брака с ФИО3 О.Н. по ее просьбе он продал автомобиль ФИО3 своей теще ФИО4 за 500 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 О.Н. уговорила его продать транспортное средство ее маме, «чтобы меньше платить налогов, так как ФИО4 зарегистрирована в районе, при этом автомобиль останется в семье». При совершении оспариваемой сделки он не встречался с ФИО4, договор купли-продажи заполняла ФИО3 О.Н. и ДД.ММ.ГГГГ она же сняла с учета в ГИБДД транспортное средство и заменила на нем регистрационные знаки. Около года автомобиль находился в пользовании их семьи после продажи ТС ФИО6 Считает, что таким образом ФИО5 с помощью своей матери забрала его имущество, приобретенное им в 2010 году до заключения брака с ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что спорный автомобиль он приобрел в 2010 году еще до заключения брака с ФИО5 О том, что изменен регистрационный номер автомобиля он узнал в июне 2021 года, о том, что он не вписан в полис ОСАГО ему стало известно в январе 2022 года, когда супруга стала ему говорить, что автомобиль не принадлежит ему. Окончательно отношения с ФИО5 испортились в июне 2022 года. После продажи автомобиль находился в пользовании семьи, в основном, им управляла супруга ФИО5 Сам он отвозил этот автомобиль в ремонт в октябре 2021 года, приобретал запчасти, менял колеса. Ключи от машины всегда у него, у жены запасной ключ. У ФИО6 (тещи) нет водительского удостоверения, она автомобилем никогда не пользовалась, ключей от машины у нее никогда не было. После продажи ТС ФИО6 и до настоящего времени автомобиль Форд Мондео эксплуатируется ФИО5

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО7 в суде просила отказать в иске ФИО2 за пропуском срока исковой давности и пояснила, что в январе 2021 года ФИО6 дала ФИО2 в долг 500000 руб. до лета 2021г. без расписки. В июне 2021 г. ФИО2 предложил ФИО6 купить у него автомобиль Форд-мондео по цене 500 рублей, поскольку у него нет денег для возврата долга. Эти обстоятельства объясняют почему стороны сделки купли продажи транспортного средства согласовали стоимость автомобиля ниже рыночной. Сделка купли-продажи автомобиля представляла собой реальную сделку по договоренности сторон, не нарушала закон, не нарушала права третьих лиц. Условие сделки о цене достигнуто сторонами с учетом сложившихся между ними отношений. ФИО6 намерение купить ТС выразила подписанием договора купли-продажи и его непосредственным исполнением, а именно: постановкой на учет в ГИБДД, переоформлением полиса ОСАГО, пользованием ТС совместно со своей дочерью, которую вписала в Полис ОСАГО.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требования ФИО2 на основании следующего:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите граждански прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ФИО2 приобрел автомобиль ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО5, они имеют детей сына Константина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Анну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО6 (теще, матери ФИО5) автомобиль ФИО3, 2010 года выпуска, за 500 рублей.

С июля 2022 года ФИО3 прекратили брачные отношения и ведение совместного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства (дело №2-3881/2022) о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о признании сделки купли-продажи автомобиля ФИО3, 2010 года выпуска недействительной в связи с тем, что супруга заверила его, что автомобиль после продажи близкому родственнику останется в их семье, преследуется лишь цель снижения транспортного налога. Между тем, в ходе бракоразводного процесса и раздела имущества его поставили в известность, что автомобиль ему не принадлежит и прав на него он не имеет.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО3 А.В., преследуя цель снижения транспортного налога, «продал» автомобиль своей теще ФИО4 (проживающей в <адрес>), подписав договор купли-продажи ТС и передав его супруге ФИО3 О.Н. (дочери ФИО4), которая занималась переоформлением ТС на свою мать ФИО6

При этом автомобиль ФИО3 после продажи его ФИО4 остался в пользовании семьи ФИО3. Ключи от машины находились у ФИО3 (оригинал у истца, дубликат ключей у его супруги ФИО5). Именно ФИО8 несли расходы на приобретение запасных частей для названного автомобиля, покупали новые шины, осуществляли замену летних колес на зимние и наоборот и несли иные расходы, необходимые при эксплуатации ТС.

Стоимость автомобиля ФИО3, 2010 года выпуска, была определена сторонами в договоре купли-продажи в размере 500 рублей (значительно ниже реальной стоимости автомобиля).

При этом при совершении сделки купли-продажи ТС денежные средства в размере 500 рублей либо в ином размере за автомобиль ФИО3 А.В. от ФИО6 не получил. Доказательства обратному материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО6 не передавала деньги ФИО3 А.В. при совершении сделки купли-продажи ТС в размере 500 рублей и в ином размере и реально не получила автомобиль от продавца, так как он продолжал эксплуатироваться семьей ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО4 понимала, что сделка для нее не порождает правовых последствий и она не была намерена ее исполнять, так как ее воля не была направлена на приобретение автомобиля.

ФИО3 А.В. и ФИО4, совершившие мнимую сделку, понимали, что она не порождает правовых последствий, и не намеревались ее исполнять до тех пор пока супруги ФИО3 не вступили в бракоразводный процесс и раздел имущества. После чего ФИО3 А.В. стало понятно, что ФИО4 и ФИО3 О.Н. реально намерены лишить его собственности на автомобиль.

Пленум ВС РФ в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что формальное исполнение сделки, осуществленное сторонами сделки для вида, само по себе не препятствует ее квалификации как мнимой. При наличии доказательств того, что контроль над имуществом сохраняет лицо, осуществившее его отчуждение (то есть совершение сделки не повлекло фактических последствий), квалификации сделки в качестве мнимой не препятствует даже факт государственной регистрации перехода права собственности на предмет сделки.

То обстоятельство, что переход права собственности на ТС был зарегистрирован в установленном законом порядке, заменен государственный регистрационный знак, что истец не был внесен в число лиц, которым разрешено ФИО4 управлять автомобилем ФИО3, не имеет правового значения, поскольку данные факты не лишили ФИО3 А.В. контроля над автомобилем после его отчуждения. Он равно как его супруга ФИО3 О.Н. продолжали эксплуатацию ТС и несение бремени содержания движимым имуществом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что денежные средства за автомобиль ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО4 ФИО3 А.В. путем поступления денежных средств в размере 1 400 000 рублей на счет ФИО3 О.Н. от ФИО4 в августе 2020 года, поскольку эти доводы не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и были оспорены истцом. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что ФИО3 П.В. брал в долг у ФИО4 какие-либо денежные средства и потом в качестве возврата займа отдал в собственность ФИО4 автомобиль ФИО3.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательства указанным доводам не представлены ответчиками.

Помимо пояснений истца о том, что автомобиль ФИО3 находился в его владении и пользовании до июня 2022г., данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3 В.А. (дочери истца от первого брака), не доверять пояснениям которой о том, что на автомобиле ФИО3 отец возил ее по делам в январе, феврале и апреле 2022 года, у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд признает мнимой, ничтожной сделку купли-продажи автомобиля марки ФИО3 2010, года выпуска, заключенного между ФИО3 А.В. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и обязывает ФИО3 О.Н. (пользователя автомобиля) и ФИО4 (собственника автомобиля) возвратить автомобиль ФИО3 А.В., при этом исходит из того, что стороны сделки на самом деле не имели намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые договором купли-продажи ТС. Судом установлена порочность воли каждой из ее сторон.

При разрешении спора представитель ответчика просил отказать в иске ФИО3 А.В. в том числе и за пропуском срока исковой давности, мотивируя тем, что сделка купли-продажи ТС состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО3 А.В. обратился в августе 2022 года, спустя более года.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности для мнимых ничтожных сделок установлен законодательством Российской Федерации в три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Требование о признании недействительной мнимой ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Оставляя без удовлетворения иные требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 21 000 рублей за приобретение им автошин, суд исходит из того, что автомобиль оставался в пользовании семьи ФИО8 (в том числе истца) и израсходованные им деньги на новые шины для этого автомобиля никаким образом не нарушают права истца, он приобрел их добровольно для эксплуатации собственного автомобиля.

Факт отсутствия этих шин у истца и нахождения их у ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не доказан.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования истца о взыскании с ФИО5 денежных средств за амортизацию транспортного средства ФИО3 за период 5 месяцев (с июня по октябрь 2022г.) в размере 54 579 рублей удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся:

- факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства*(1);

- факт причинения убытков;

- причинно-следственная связь между нарушением и убытками;

- вина должника (за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом или договором должник отвечает независимо от вины).

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

Обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств, связанных с амортизацией автомобиля, ФИО3 А.В. ссылается на то, что ТС до мая 2022 года находилось в его пользовании наравне с супругой ФИО3 О.Н., а с июня 2022 года ему отказано в возврате машины. Размер амортизации рассчитан им, исходя из 2.1% в месяц от рыночной стоимости автомобиля ФИО3, 2010 года выпуска в размере 519800 рублей, что составляет 10 915,8 рублей в месяц.

Отказывая в иске в данной части, суд руководствуется положениями ст.15 ГК РФ, согласно которым в составе убытков две категории:

- реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и

- упущенная выгода, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом не доказан факт упущения выгоды в результате нахождения автомобиля во владении супруги ФИО3 О.Н. в период с июня по октябрь 2022г.

Истцом не доказан и реальный ущерб (расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права) в результате действий ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что брак между ФИО3 на дату рассмотрения настоящего дела не расторгнут, эксплуатация автомобиля ФИО3 О.Н. не нарушает прав ФИО3 А.В., на автомобиле ответчик возит их общих с истцом детей. В ходе добровольного отчуждения ТС истцом, он соглашался с таким сложившимся между ними порядком управления автомобилем.

Оспариваемой сделкой нарушены права ФИО3 А.В. как собственника, но при этом нет ни утраты, ни повреждения автомобиля. Материалы дела доказательства тому не содержат. Решением суда право собственности ФИО3 А.В. восстановлено.

Таким образом, суд отказывает ФИО3 А.В. о взыскании ФИО3 О.Н. амортизационных расходов за автомобиль за недоказанностью убытков.

Исковые требования ФИО3 А.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Пунктами 1 и 3 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 26 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведении, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.3 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на ухудшение состояния здоровья в результате недобросовестных действий ответчиков. При этом им не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья и причинно-следственной связи между виновным поведением ответчиков и ухудшением здоровья истца. Факт ухудшения состояния здоровья истцом не доказан.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца у суда не имеется за отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим у истца ухудшением здоровья.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Форд <данные изъяты>, года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО6 и ФИО5 возвратить ФИО2 автомобиль марки ФИО3 2010, года выпуска.

В удовлетворении иска остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Р.Белова