Дело №2-187/2023 г.

УИД:05RS0043-01-2023-000205-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Тарумовка 17 мая 2023 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Д.Р.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось с иском к Д.Р.Д. о взыскании суммы задолженности по Договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 766,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657,66 рублей.

В обоснование иска в исковом заявлении представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Д.Р.Д. заключили Договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил Д.Р.Д. кредит в размере 499 000 рублей. Д.Р.Д. обязалась вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за весь период пользования кредитом в размере 30,9 % годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по лицевому банковскому счету, открытому на имя Д.Р.Д., а также Банковским ордером о выдаче кредита.

Согласно Выписке Д.Р.Д. неоднократно производились оплаты в счет погашения основного долга и уплаты процентов, что свидетельствует о согласии Д.Р.Д. с наличием у нее кредитного обстоятельства перед АО «ОТП Банк», на тех условиях, к которым пришли стороны при предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Д.Р.Д. перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Д.Р.Д., в установленный срок не были исполнены обязательства по Кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 574 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Сумма задолженности по Договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 645 766, 43 рублей, из которых 433 712,79 рубля – задолженность по основному долгу, 212 053,64 рубля – задолженности по процентам.

Просит взыскать с ответчика Д.Р.Д. в пользу истца – АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 766,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657,66 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Д.Р.Д., своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела: копию Банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 000 рублей, расчет задолженности по Договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по проданным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования АО «ЦДУ» к Д.Р.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что согласно Договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» предоставил Д.Р.Д. денежные средства – кредит в размере 499 000 рублей, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Д.Р.Д. кредита в сумме 499 000 рублей по Договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ

АО «ОТП Банк» обязательства по Договору потребительского кредита исполнены своевременно и в полном объеме.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «ОТП Банк», именуемое в дальнейшем «Цедент» и АО «ЦДУ», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключили настоящий Договор уступки прав (требований) о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложения №1 к настоящему Договору, а также другие права.

Из Акта приема-передачи прав требований (реестр уступаемых Прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №3 к Договору уступки прав (требований) №, заключенному между АО «ОТП Банк» и от АО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что АО «ОТП Банк» уступил, а АО «ЦДУ» принял права требования к Д.Р.Д. по Договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 645 766,43 рублей, из которых: 433 712,79 рубля – задолженность по основному долгу, 212 053,64 рубля – задолженности по процентам.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Судом установлено, что Д.Р.Д. не исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, и общая сумма задолженности составляет 645 766,43 рублей.

До настоящего времени ответчиком Д.Р.Д. не предприняты меры по полному погашению задолженности.

С Д.Р.Д. в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 645 766,43 рублей.

Таким образом, изучив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» к Д.Р.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате АО «ЦДУ» государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 657,66 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика Д.Р.Д. в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 9 657,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Д.Р.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с Д.Р.Д. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 766 (шестьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 43 коп.

Взыскать с Д.Р.Д. в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов