Дело [номер]

Судья ФИО2 [номер] (1 инстанция)

УИД: 52RS0[номер]-79

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., ФИО8,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

с участием представителя О.О.А. - адвоката Г.И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

по апелляционной жалобе ООО «Бэтта»

на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата]

гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к О.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к О.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.05.2013г. между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и О.А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 83920 руб. на срок до [дата], процентная ставка 25,7 % годовых.

Решением от 22.01.2014г. Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу [номер] в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» с О.А.В. взыскана задолженность по состоянию на [дата] в размере 89 917,43 руб., в том числе 82 429,02 руб. – основной долг; 7148,25 руб. – проценты по договору; 340,16 руб. – штрафные проценты.

О.А.В. умер 02.07.2014г., наследником О.А.В. является его мать – О.О.А.

29.03.2021г. между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) [номер], в соответствии с которым право требования задолженности с О.А.В. перешло к ООО «Бэтта».

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07.09.2021г. произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» на правопреемника ООО «Бэтта».

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.04.2022г. по гражданскому делу [номер] произведена замена должника (ответчика) О.А.В. на его правопреемника – О.О.А.

По состоянию на 29.03.2021г. (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № *** в сумме 212 093,33 руб., из которых 82 429,02 руб. – сумма основного долга, 126 766,77 руб. – сумма просроченных процентов (7 148,25 руб. – проценты, взысканные по решению), 2 897,54 руб. – госпошлина.

С 30.08.2019г. по 30.08.2022г. (дата регистрации иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 25,7% на сумму основного долга в размере: 52 278,89 руб.

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 30.03.2021г. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера 25,7 % годовых (пункт 2.2.4. условий кредитного договора).

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 25,7 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (52 278,89 руб.) и основному долгу (82 429,02 руб.) за период с 30.08.2019г. по 30.08.2022г. составляет 103954,64 руб.

С учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с О.О.А. сумму процентов за пользование кредитом с 30.08.2019г. по 30.08.2022г. в размере 52278,89 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,7% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда и по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 25,7% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.08.2019г. по 30.08.2022г. в размере 103 954,64 руб.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 25,7% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда и по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО5А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика - адвокат Г.И.К., действующий на основании ордера, с иском не согласился, пояснил, что сумма основного долга и процентов взыскана решением суда с О.А.В. Его доверительница является наследником О.ФИО6 был предоставлен на срок до 10.05.2018г., полагает, что требования настоящего иска удовлетворению не подлежат, поскольку истек срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от 15.02.2023г. в удовлетворении исковых требований ООО «Бэтта» к О.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Бэтта» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель на наличие у ответчика не исполненных обязательств и предъявление иска в пределах срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель О.О.А. - адвокат Г.И.К. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о займе), если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Положениями, регламентирующими заем, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п.1,3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013г. между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и О.А.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого О.А.В. был предоставлен кредит в сумме 83 920 рублей под 25.7 % годовых на срок до [дата].

По условиям договора возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, согласно графика погашения задолженности десятого числа каждого месяца, начиная с 10.07.2013г. по 10.05.2018г. (п.2.3.2) (л.д.11 13).

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок в размере 25.7 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда [адрес] от 22.01.2014г. по гражданскому делу [номер] в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» с О.А.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору состоянию на [дата] в сумме 89 917,43 руб., включая 82 429,02 руб. – основной долг; 7 148,25 руб. – начисленные проценты по договору, 340,16 руб. – штрафные проценты.

Решение суда вступило в законную силу 03.03.2014г.

По состоянию на 13.01.2022г. по исполнительному производству № ***, возбужденному в отношении должника О.А.В., остаток задолженности составляет 92814 руб. 97 коп. (л.д.22).

29.03.2021г. между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) [номер], в том числе права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с О.А.В.

Договором предусмотрен переход к цессионарию права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права (п.3.1 договора, л.д. 23-34).

Поскольку по договору цессии истцу уступлены права, вытекающие из кредитного договора, без каких – либо ограничений, в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, реализацию этих прав истец вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Установлено, что О.А.В. умер 02.07.2014г.

Наследником, принявшим наследство, является мать О.А.В. – О.О.А., которой получено свидетельство о праве на наследство по закону, в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: ***, кадастровой стоимость 821 269 рублей (л.д.17).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 5 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Тем самым, ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора на день открытия наследства, то есть день смерти наследодателя, О.О.А. несет в пределах наследственной массы, по обязательствам после указанной даты - за счет своего имущества.

Истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных процентов за период с 30.08.2019г., то есть после открытия наследства.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора возврат кредита заемщиком предусмотрен ежемесячными платежами в течение периода с 10.07.2013г. по 10.05.2018г., начисление договорных процентов после 10.05.2018г. кредитным договором не предусмотрено.

Отказывая во взыскании штрафных процентов, суд, применяя положения статьи 207 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что штрафные проценты являются мерой ответственности за нарушение основного обязательства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию основного долга и процентов, который истек 10.05.2021г., штрафные проценты взысканию не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По правилам п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма основного долга и процентов за период до смерти наследодателя взыскана вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда [адрес] от 22.01.2014г., которое до настоящего времени не исполнено и находится на исполнении в службе судебных приставов, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ к правоотношению сторон.

По условиям п.4.1 Кредитного договора, кредитный договор прекращает свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

Поскольку обязательства по оплате основного долга по кредитному договору, заключенному 27.05.2013г. между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО7, не исполнены, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных процентов в пределах срока исковой давности, который применительно к заявленному истцом периоду взыскания с 30.08.2019г. на дату предъявления иска 23.08.2022г. не истек, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что с 30.08.2019г. по 30.08.2022г. задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом по ставке 25,7% годовых на сумму основного долга с учетом произведенных оплат, составляет 52278,89 руб., штрафные проценты по ставке 25,7% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 30.08.2019г. по 30.08.2022г.-03954,64 руб.

Не доверять расчету истца у судебной коллегии оснований не имеется, ответчиком расчет не опровергнут.

Судебной коллегией произведен расчет процентов за период с 31.08.2022г. на дату вынесения апелляционного определения, размер процентов составит 19094,85 руб. (82429,02 (размер основного долга) х 25,7/100/365х 329 (период просрочки)).

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом по ставке 25,7% годовых за период с 31.08.2022г. по 25.07.2023г. составит 71373,74 руб., проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения основного обязательства по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлена просрочка ответчика по кредитному договору, имеются правовые основания для взыскания с О.О.А. в пользу истца штрафных процентов, уплата которых предусмотрена п. 2.2.4 выше указанного кредитного договора.

Размер штрафных процентов на дату 25.07.2023г., исходя из суммы задолженности 134707,91 руб., включая сумму основного долга и процентов, составит 135160 рублей.

Судебная коллегия, с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, высокого размера договорной неустойки и отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных процентов за указанный период до 55000 рублей, полагая данный размер процентов отвечающим требованию разумности и справедливости.

Истец просил о взыскании суммы штрафных процентов (неустоек, пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу по дату фактического его погашения.

Данные требования истца судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, подлежат взысканию штрафные проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов, начиная с [дата] по дату фактического погашения основного долга.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату государственной пошлины 4325 рублей и на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления 1200 рублей, подтвержденные документально, судебная коллегия признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить частично.

Взыскать с О.О.А. в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом за период с [дата] по 25.07.2023г. – 71373 рубля 74 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 25,7 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с 26.07.2023г. по день фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов по ставке 25,7 % годовых за период с [дата] по 25.07.2023г. – 55000 рублей, сумму штрафных процентов по ставке 25,7 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 26.07.2023г. по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325 рублей, судебные расходы в сумме 1200 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Бэтта» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].