<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3. <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
установил:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что является собственником земельного участка площадью 641 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>. В пользовании ответчиков находится земельный участок <номер>, расположенный рядом с принадлежащим истцу участком. Ответчики на проходе между домами возвели ограждение и утверждают что этот проход принадлежит им. В результате неправомерных действий ответчиков, истец лишена возможности пользоваться своим земельным участком из – за установленного ограждения. Фактически лишена возможности беспрепятственного обслуживать принадлежащий истцу жилой дом и инженерные сооружения, расположенные вдоль стены дома, так как отсутствует проход к стене дома. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании части земельного участка и демонтировать установленное ими заграждение (забор). На просьбы ответчики ответили отказом. В связи с этим вынуждены были обратиться в суд и просят обязать <ФИО>3, <ФИО>2 устранить препятствия в пользование принадлежащим истцу на праве собственности имуществом - земельным участком с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> путем возложения на ответчиков обязанности в течении 10 дней с даты вступления в силу решения демонтировать ограждение закрывающий проход между домами.
В ходе судебного разбирательства истец <ФИО>1 уточнила исковые требования и просит суд в окончательной редакции обязать <ФИО>3, <ФИО>2 устранить препятствия в пользование принадлежащим истцу на праве собственности имуществом - земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> путем возложения на ответчиков обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения демонтировать ограждение металлоконструкцию размером 160 см на 128 см зеленого цвета, состоящую из двух секций перекрывающее собственнику земельного участка свободный проход в левой части земельного участка к закрывавший проход между домами и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец <ФИО>1 доводы иска поддержала и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчики <ФИО>3, <ФИО>2 возражали против исковых требований, поскольку металлическое ограждение установлено ими на земельном участке, принадлежащим ответчикам. В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником земельного участка площадью 641 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником соседнего земельного участка <номер> общей площадью 647 кв.м <адрес> является <ФИО>2 Межевание земельного участка ответчиком к моменту разрешения настоящего спора не проведено, доказательств обратному материалы гражданского дела не содержат.
Ответчиками возведено металлическое ограждение, которое по мнению истца, расположено на ее земельном участке и мешает обслуживанию стены жилого дома и нежилого строения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.
Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.
Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <номер>, который принадлежит <ФИО>1, границы установлены и граничат с земельным участком <номер>, принадлежащим <ФИО>2, по точкам <номер>.
В ходе судебного разбирательства представлено заключение <данные изъяты> согласно которому, в ходе проведения кадастровых работ, выполнения топографо-геодезической съемки, изучения технической и картографической документации были сформированы границы с учетом сведений, имеющихся в едином государственном реестре недвижимости. Границы смежных земельных участков были согласованы ранее и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно установленным координатам поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и стеной жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>, составляет о 0,4 до 0,6 м.
В ходе судебного разбирательства был опрошен специалист <ФИО>5, который суду пояснил, что по соглашению сторон был произведен выезд по вышеуказанным адресам совместно с кадастровым-инженером <ФИО>6 С помощью специального оборудования были проверены координатные точки согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <номер> с фактическим установленным ограждением и было установлено, что спорное металлическое ограждение расположено на земельном участке, принадлежащим <ФИО>1
Опрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>7, <ФИО>8 суду пояснили, что между сторонами имеется длительный конфликт по поводу границы земельного участка. Ответчики <ФИО>11 самовольно поставили металлическое ограждение на земельном участке истца, чем ограничили доступ <ФИО>9 к обслуживанию построек.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом дважды назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая не была проведена экспертными учреждениями ввиду ее неоплаты сторонами.
Согласно ч. ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание поведение сторон, а именно уклонение от проведения экспертизы, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что установленное ответчиками металлическое ограждение привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, что влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать металлическое ограждение подлежат удовлетворению.
При этом на основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок, в течение которого решение должно быть исполнено - 10 дней, полагая его разумным и достаточным с учетом трудоемкости и затратности работ по демонтажу металлического ограждения.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав. Доказательств причинения <ФИО>1 по вине ответчика каких-либо физических и нравственных страданий стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования <ФИО>1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать <ФИО>2, <ФИО>3 устранить препятствия в пользовании <ФИО>1 земельным участком с кадастровым номером <номер>, распложённым по адресу: <адрес> путем возложения обязанности в течении 10 дней с даты вступления решения суда в силу демонтировать металлическое ограждение, перекрывающий свободный доступ в левой части земельного участка истца со стороны <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья Е.В. Шамухамедова