Дело № 2-1-111/2025

УИД №57RS0015-01-2025-000132-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года пгт. Хомутово Орловской области

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Никабадзе И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 час. ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 двигался по <адрес> по направлению в <адрес>, а водитель транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К.В.А. выехал на встречную полосу движения. Данное административное правонарушение квалифицируется по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, К.В.А. назначен штраф в размере 2500 рублей. Также ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Транспортное средство истца получило значительные повреждения, которые требуют восстановительных работ. Согласно заключению эксперта, сумма материального ущерба составила 1 305 120 рублей, а рыночная стоимость автомобиля до момента совершения дорожно-транспортного происшествия составила 651 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика К.В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 651 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21 026 рублей, а также юридические расходы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования просил удовлетворить, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.71).

Ответчик К.В.А. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд воспользовался правом, предоставленным статьёй 233 ГПК РФ и рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, указанных в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 57-0, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в «положение», в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, 06 июля 2025 года в 19 часов 35 минут водитель К.В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе <адрес> нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д.41, 82-83).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.80-81).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.76-77).

Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.40).

Согласно экспертному заключению №/а от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ИП ФИО6 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус составляет 1 305 120 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до момента совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 651 300 рублей (л.д.16-39).

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем, истец был лишен права на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в соответствии со статьей 12 и 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного ответчиком, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, права истца.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 651 300 рублей.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, а также заключение независимого эксперта, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия водителя К.В.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 651 300 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для оказания юридических услуг, между истцом ФИО1 и ФИО7, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в судебных учреждениях по требованию к К.В.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и представление интересов в суде, по которому ФИО1 произведена оплата по чеку в размере 50 000 рублей (л.д.9, л.д.12-13).

Суд находит, что указанные документы являются достаточными для признания доказанным того факта, что истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой оказанной ему юридической помощи, в связи с рассмотрением гражданского дела, и указанные расходы являются обоснованными, разумными и соразмерными объёму оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены для обоснования своих исковых требований расходы по оплате проведения экспертизы, что подтверждено справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей (л.д.10-11).

Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 026 рублей (л.д.7). Указанные расходы суд находит относимыми к данному гражданскому делу и считает необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с К.В.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 651 300 (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с К.В.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) расходы по проведению экспертизы 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 026 (двадцать одна тысяча двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Новодеревеньковский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Никабадзе

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья И.Н. Никабадзе