Решение по делу № 2-8135/2022 от 23.06.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Санкт-Петербург 23 июня 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: №

при секретаре: <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили обязать <данные изъяты>» произвести ремонтно-восстановительные работы общего имущества дома по адресу: <данные изъяты> а именно: восстановить гидроизоляцию и систему водоотведения ливневых и сточных вод во избежание затекания воды через наружные стены дома с целью недопущения повторного залива в помещение №. Также истец просит суд взыскать в равных долях с ответчика <данные изъяты> в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцам нежилого помещения 8-Н, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 3 732 442 рублей, расходов по проведению оценки в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения № расположенного по адресу: <данные изъяты>. По факту залива ТСЖ составило акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вода поступает через наружную стену здания. Истцы полагают, что их права как потребителей коммунальных услуг нарушены бездействием ответчика как управляющей компании и отсутствием надлежащего контроля за системами водоотведения ливневых и сточных вод, в связи с чем, не получив возмещения от ответчика в добровольном порядке, обратились в суд с рассматриваемым иском.

Истец <данные изъяты>., его представитель – <данные изъяты>. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Истцы <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Представители ответчика <данные изъяты> председатель <данные изъяты> в судебное заседание явились, доводы и возражения, представленные ранее поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении требований истцов отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. являются собственниками принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией, подтверждается факт залива принадлежащего истцам нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по причине попадания в помещение грунтовых вод через наружные стены. Как следует из акта, из под пола произошло затопление нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> установлено повреждение стен, пола, уровень воды от 15 мм до 40 мм (л.д. 25-26 том 1).

Истцами при подаче искового заявления в материалы дела представлено заключение специалиста №з/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату оценки составляет 2 960 036 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался тот факт, что причины затопления нежилого помещения относятся к зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы для установления причин залива спорного помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> на предмет установления причин залива нежилого помещения № (кадастровый №), расположенного по адресу: <данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и мероприятий, необходимых для их устранения. Также судом поставлен перед экспертами вопрос о том, произведена ли (производилась ли ранее) герметизация (гидроизоляция) помещения № расположенного по адресу: <данные изъяты> изнутри данного помещения и может ли в случае отсутствия герметизации (гидроизоляции) это приводить к подтоплению грунтовыми водами названного помещения; имеется ли в наличии дренажная система для отвода грунтовых и дождевых вод со стороны нахождения помещения № расположенного по указанному адресу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной схеме, нежилое помещение № располагается в осях <данные изъяты>. Как было выявлено в ходе натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, залив нежилого помещения № происходит со стороны наружной стены террасы №

Экспертом исследована, представленная в материалах дела, проектная документация. В результате исследования выявлено, что в представленных листах проектной документации <данные изъяты> отсутствуют разрезы и сечения наружной стены террасы по <данные изъяты>, но представлены листы с сечением наружных стен террасы по оси 1г (л.д.71 том 2).

На представленном рисунке в материалах дела л.д.72 том 2, указано, что на подземной части наружной стены террасы предусмотрено устройство защитной гидроизоляции. Как видно на указанном рисунке, в части устройства наружной стены террасы имеется ссылка на <данные изъяты> Однако, <данные изъяты> в представленной эксперту проектной документации отсутствует.

При этом, в проектной документации имеется <данные изъяты>, на котором показан разрез наружной стены террасы по оси Юи с указанием всех предусмотренных защитных слоев.

Эксперт исходит из того, что конструкция наружной стены террасы по оси 18и аналогична конструкции наружной стены террас в других осях. В связи с этим, экспертом принято решение использовать для исследования схему, на которой показан разрез наружной стены террасы по оси Юи, которая представлена в материалах дела.

В результате проведенного исследования материалов дела и натурного осмотра выявлено, что причиной периодических заливов нежилого помещения № (кадастровый №), расположенного по адресу: <данные изъяты>, является нарушение гидроизоляционного слоя наружной стены террасы по оси 18и. При этом, указанный гидроизоляционный слой нанесен на монолитную железобетонную стену и снаружи закрыт утеплителем ПСБ-35 толщиной 130 мм и бетонными блоками толщиной 300 мм.

Исходя из этого, устранение нарушения существующего гидроизоляционного слоя экономически нецелесообразно, так как для этого потребуется проведение работ по демонтажу утеплителя и бетонных блоков вдоль всей наружной стены террасы, при этом, возможность их повторного использования представляется маловероятной. Устранить причину периодических заливов нежилого помещения 8-Н возможно после проведения следующих работ: вскрытие наружной стены террасы до низа монолитной железобетонной плиты; затирка бетонных блоков цементно-песчаным раствором; устройство гидроизоляции поверх бетонных блоков с заходом гидроизоляционного слоя на монолитную железобетонную плиту.

Из ответа, данного экспертами на вопрос №, следует, что отсутствие герметизации (гидроизоляции) изнутри нежилого помещения <данные изъяты> не может приводить к подтоплению грунтовыми водами указанного помещения.

Согласно ответу на вопрос №, в том числе исследованному листу исполнительной документации, представленной в материалах дела, со стороны нахождения нежилого помещения 8-Н, расположенного по адресу: <данные изъяты> инженерные сети, в том числе дренажная система для отвода грунтовых и дождевых вод отсутствуют.

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что выводы комиссии экспертов, проводивших экспертизу, являются подробными, обоснованными и мотивированными, поскольку они базируются на представленных суду и экспертам материалах дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом <данные изъяты> На основании изложенного, суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению.

При таком положении, из указанного экспертного заключения судом установлено и не опровергнуто сторонами, что причиной периодических заливов нежилого помещения № (кадастровый №), расположенного по адресу: <данные изъяты> является нарушение гидроизоляционного слоя наружной стены террасы по оси 18и. При этом, указанный гидроизоляционный слой нанесен на монолитную железобетонную стену и снаружи закрыт утеплителем ПСБ-35 толщиной 130 мм и бетонными блоками толщиной 300 мм, указанное имущество отнесено законом к общедомовому имуществу.

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия специалиста <данные изъяты> (без даты исполнения) оценивается судом критически, рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение судебных экспертов были представлены все материалы дела и техническая документация, которые тщательно им исследованы и подтверждены экспертов в судебном заседании. В то же время, как следует из представленной рецензии, специалистом было исследовано лишь само заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Управляющая компания своевременных мер к выявлению причин затоплений и проведению работ по контролю за состоянием, поддержанием в исправности системы водоотведения дома не предпринимала, хотя такая обязанность в соответствии с договором управления домом, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ №, возложена на управляющую компанию. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

При таком положении, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, нормы действующего жилищного законодательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного устранения причин залива сточных вод в нежилое помещение истцов, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцам в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества на ответчика <данные изъяты>

При этом следует отметить, что факт возникновения недостатков вследствие исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока, на что ссылался в своих возражениях представитель ответчика, не исключает установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания. Застройщик <данные изъяты>) на дату залива уже был ликвидирован (дата ликвидации общества ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 189-200), в связи с чем, у истцов не имеется возможности предъявления требований о возложении ответственности на застройщика за нарушение строительно-технических норм при строительстве многоквартирного дома к застройщику.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба по праву.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцом относительно обязания ответчика восстановить гидроизоляцию и систему водоотведения ливневых и сточных вод во избежание затекания воды через наружные стены дома с целью недопущения повторного залива в помещение 8-Н, суд не усматривает, поскольку заключением эксперта подтвержден факт того, что устранение нарушения существующего гидроизоляционного слоя экономически нецелесообразно, так как для этого потребуется проведение работ по демонтажу утеплителя и бетонных блоков вдоль всей наружной стены террасы, при этом, возможность их повторного использования представляется маловероятной. Устранить причину периодических заливов нежилого помещения 8-Н возможно после проведения следующих работ: вскрытие наружной стены террасы до низа монолитной железобетонной плиты; затирка бетонных блоков цементно-песчаным раствором; устройство гидроизоляции поверх бетонных блоков с заходом гидроизоляционного слоя на монолитную железобетонную плиту, однако истцы исковые требования в данной части не уточняли, а суд не находит оснований по правилам статьи 196 ГК РФ для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с заявленной стоимостью восстановительного ремонта нежилого помещения, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом помещения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения суда <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения 8-Н на дату залива составляет 3 732 442 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия специалиста № (без даты исполнения) оценивается судом критически, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и проектная документация. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 3 732 442 руб., что составит в равных долях в пользу каждого истца по 1 244 147 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцами в нежилом помещении была произведена перепланировка и переустройство входа в помещение, что привело к изменению конструкции общедомового имущества и заливу сточными водами помещения, голословны и допустимыми, относимыми доказательствами, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не подтверждается ответчиком.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вышеизложенное толкование норм права также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцам ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы используют нежилое помещение 8-Н по указанному адресу для извлечения прибыли, в связи с чем, на них не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судом признаются несостоятельными.

Истцы в своих пояснениях указывают на то, что указанное помещение приобретено для использования в целях предпринимательства, но длительное время указанное помещение не используется из-за постоянных заливов сточных вод в нежилое помещение, помещение пустует, истцы в связи с этим лишены возможности использования нежилого помещения, как в коммерческих, так и в личных целях.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец использует помещение вы предпринимательских целях, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцам во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителей, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 627 074 руб. (1 244 147 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Разрешая требование истцов о взыскании стоимости услуг на проведение оценки в размере 18 000 рублей, а также судебных расходов в равных долях суд приходит к следующему.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки в <данные изъяты>» в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором № от 13.04.20222 и кассовым чеком (л.д. 8-11).

Принимая во внимание, что указанное заключение оценки наряду с иными доказательствами по делу было принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по данному делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> указанные расходы в размере 12 000 рублей.

Наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере и в равных долях не имеется, поскольку расходы понесены <данные изъяты> в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 15 021 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет восстановительного ремонта помещения в размере 1 244 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 627 074 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет восстановительного ремонта помещения в размере 1 244 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 627 074 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к <данные изъяты>» – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере 15021 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.