копия
дело № 2-8250/2022
УИД: 56RS0018-01-2022-011044-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга,
при секретаре Гилевой К.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором № ... от ... года, заключенным между АО КБ «Агропромкредит» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по ... года включительно (п. 1.1 Договора), с начислением ... % годовых (п. 2.3. Договора). Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в пункте в п. 2.2 кредитного договора, т.е. ежемесячно ... календарного числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере ... руб.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, выразившимся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п. 3.1.5 договора истцом было принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга с ответчика взыскана задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 09.04.2010 г. в размере 1 155 793,58 руб.
До настоящего времени решение не исполнено.
12.01.2018 г. банк обратился с исковым заявлением о довзыскании процентов и неустоек за период с 24.01.2015 г. по 12.01.2018 г., в ходе исполнительного производства задолженность была погашена, решение исполнено 28.03.2022 г.
В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, с 13.01.2018 г. по настоящее время была начислена неустойка.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от ... г. за период с 08.06.2019 г. по 07.06.2022 г. в размере 358 496,76 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 196 850,84 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 149 335,12 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 12 310,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 784,97 руб.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... г., в удовлетворении исковых требований возражал, просил снизить размер начисленной неустойки, учитывая наличие у ответчика инвалидности, а также исполнение в полном объеме одного из судебных актов, которыми ранее взыскивалась задолженность по спорному кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца АО КБ «Агропромкредит» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ... года между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ......, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по ... г. включительно с начислением ... % годовых за пользование кредитом и ежемесячную комиссию в размере ... % от первоначальной суммы кредита.
Банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
15.08.2008 г. Внеочередным общим собранием участников КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО) было принято решение о реорганизации в форме преобразования в ОАО КБ «АГРОПРОМБАНК», тогда же был подписан передаточный акт о передаче всех активов, пассивов, материальных ценностей, всех прав и обязанностей в отношении всех кредиторов и должников, 14.08.2009 г. произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.01.2011 г. удовлетворены исковые требования КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.04.2010 года в размере 1 155 793,58 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..., VIN N, ... года выпуска, № двигателя ..., ГОСНОМЕР ..., принадлежащий ФИО2
Решение суда вступило в законную силу 11.02.2011 года.
Вышеуказанное решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. По состоянию на 07.06.2022 года остаток основного долга – 438 076,17 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2018 г. частично удовлетворены исковые требования КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (АО) о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.01.2018 г. в виде процентов и неустоек в размере 380 494,16 руб.
Решение суда вступило в законную силу 05.05.2018 года.
Данное решение суда исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства 28.03.2022 года.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения кредитного договора № ... от ... года и образовавшейся у ответчика задолженности перед Банком.
Согласно п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере ... % годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячную комиссию в размере ... % от первоначальной суммы кредита.
Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик считается исполнившим свои обязанности надлежащим образом, если сумма кредита и/или его части, а также сумма комиссий и процентов, будут зачислены на счет Банка.
В силу п. 2.8 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право требовать с заемщика повышенные проценты в размере ...% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день, являющимся датой фактического возврата кредита, на остаток ссудной задолженности (п. 2.11 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.
Судом установлено, что кредитный договор № ... от ... года по состоянию на 02.12.2022 г. не был расторгнут.
Согласно расчету, представленному АО КБ «Агропромкредит», по состоянию на 07.06.2022 г. задолженность ФИО2 за период с 08.06.2019 г. по 07.06.2022 г. составляет 358 496,76 руб., из которых: 196 850,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 149 335,12 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 12 310,80 руб. – неустойка на просроченные проценты.
Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма долга, взысканная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.01.2011 г., ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возвращена, до указанного времени заемщик фактически продолжает пользоваться займом, проценты по договору и штрафные санкции взысканы решениями суда от 12.01.2011 г. и от 30.03.2018 г. по состоянию на 12.01.2018 г., соответственно, заёмщик должен уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере ... % годовых на сумму неуплаченного основного долга, неустойку на просроченный основной долг и неустойку на просроченные проценты за период с 08.06.2019 года по 07.06.2022 года, в связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойкам обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору № ... от ... года или иного, меньшего размера задолженности.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа и период просрочки (с 08.06.2019 года по 07.06.2022 года), а также размер определенной договором процентной ставки, на условиях которой предоставлен кредит, соотношение суммы задолженности по основному долгу 438 076,17 руб. и суммы неустойки на просроченный основной долг за названный период 149 335,12 руб., соотношение суммы задолженности по процентам 98 925,12 руб. и неустойки на просроченные проценты за названный период 12 310,80 руб., ..., что установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2018 года, принимая во внимание полное погашение ответчиком ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору в виде процентов и штрафных санкций, взысканных решением суда от 30.03.2018 года, частичное исполнение решения суда от 12.01.2011 года, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по основному долгу до 14 933,51 руб., по процентам до 1 231,08 руб., полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № ... от ... года за период с 08.06.2019 года по 07.06.2022 года в общей сумме 213 015,43 руб., из которых: 196 850,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 933,51 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 231,08 руб. – неустойка н просроченные проценты.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 330,15 руб., в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оплата истцом государственной пошлины в сумме 6 784,97 руб. подтверждается платежными поручениями № ... от ... года и № ... от ... года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт: ...) в пользу Коммерческого Банка «Агропромкредит» (акционерное общество) (...) задолженность по кредитному договору ... от ... года в размере 213 015,43 руб., из которых: 196 850,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 933,51 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 231,08 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.В. Евсеева
Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2022 года.
Судья /подпись/ О.В. Евсеева
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга при гражданском деле № 2-8250/2022.