Дело № 2а-248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 29 декабря 2022 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Черноземельского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Черноземельского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивируя тем, что 23 июня 2022 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО7 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 407200 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец - представитель САО «ВСК» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, направив копию решения по почтовому адресу.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав Черноземельского РОСП УФССП России по РК ФИО2, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо – ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, учитывая сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержат перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные па создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеназванным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В силу норм данного постановления бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в результате такового реально нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2022 года с ФИО7 в пользу САО «ВСК» взыскано возмещение убытков в размере 400000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7200 рублей.

07 июля 2022 года на основании судебного приказа постановлением судебного пристава – исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Черноземельского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 были предприняты следующие меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Согласно сводке по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем посредством межвдомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (07 июля 2021 года), в органы Федеральной налоговой службы о счетах должника - физического лица (21 октября 2022 года), информации о должнике или его имуществе (07 июля 2022 года), банковские учреждения (07 июля, 28 декабря 2022 года), ГУВМ МВД России/ФМС (07 июля 2022 года.

Согласно ответу подразделения ГИБДД МВД России за должником сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах не имеется.

Из ответов кредитных организаций у должника в АО «Альфа-Банк» имеются лицевые счета с нулевым счетом.

07 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк».

05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Черные земли».

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем 09 декабря 2022 года осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

09 декабря 2022 года получено объяснение от должника ФИО7.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный названной нормой закона, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Административным истцом не представлено сведений и документов, подтверждающих наличие у должника имущества, денежных средств, на которые пристав имел возможность обратить взыскание, но это не сделал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство не окончено исполнением, на основании ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить исполнительные действия и требовать от должника исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт бездействия административного ответчика при исполнении судебного решения, исполнительные действия которым проведены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования административного истца, заявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, как территориальному органу ФССП России, удовлетворению не подлежат, поскольку все заявленные административные исковые требования фактически предъявлены к Черноземельскому РОСП УФССП России по Республике Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Черноземельского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маликов.