К делу № 1-1092/2023

23RS0041-01-2023-008060-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Хуранова А.А., орд. №, уд.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Я.ЮБ. совершилразбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 находился на полевом участке местности расположенном примерно в 100 метрах от пересечения улиц 1 Мая и пер. ФИО6 в <адрес> координаты: широта 45.094739, долгота 39.016788, где в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3, у него возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества последнего. Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанные дату, время и месте ФИО2, находясь совместно с ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, а также то, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, с целью хищения чужого имущества и подавления воли ФИО3 к сопротивлению, совершил нападение на ФИО3, путем нанесения ему одного удара предметом, используемым в качестве оружия, в лобную область лица, ввиду чего образовалось повреждение в виде рвано-ушибленной раны и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента получения травмы. После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, нанес еще не менее двух ударов руками в область головы ФИО3 и открыто похитил денежные средства в размере 2 700 рублей принадлежащие ФИО3, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО3, материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из дома и по пути следования встретил двух молодых людей, которые распивали пиво, он подошел к ним и они стали распивать спиртное совместно. У одного из них случился скандал с соседями, поэтому он ушел домой, а он (ФИО2) вместе с потерпевшим ФИО3 пошел в магазин для того, чтобы купить водку. Потерпевший сказал, что оставил телефон в магазине «Красное и Белое», так как ночевал на улице. Они зашли в этот магазин, где продавцы сказали, что он ничего не оставлял. Купив в магазине бутылку водки, бутылку воды и сигареты они с потерпевшим направились в лесополосу, где стали распивать водку. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, причину которого не помнит. Он первый ударил потерпевшего кулаком и когда тот упал, продолжил наносить ему удары. После чего забрал со стола бутылку, сигареты, денежные средства и ушел. Какими-либо предметами он потерпевшему удары не наносил, возместил ему ущерб в сумме 3000 рублей, принес свои извинения. Все обстоятельства помнит, так как не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При назначении наказания просил строго его не наказывать и не лишать свободы. Вину признал по ч.2 ст.161 УК РФ в полном объеме, не согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния, поскольку бутылкой потерпевшему удары не наносил. Просил не лишать его свободы, так как сколько бы он не просил прощения у потерпевшего, он не принимает.

Несмотря на то, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО3, а так же свидетелей ФИО7, ФИО8

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил суду, что в июне 2018 года находясь на пер. Топольковом в <адрес> он распивал спиртные напитки со своим знакомым, чуть позже к ним подошел ФИО2 и они совместно стали распивать спиртное. В ходе общения он рассказал, что получил зарплату, большую часть из которой отдал детям и жене, а меньшую часть оставил себе. Спустя какое-то время он и ФИО2 пошли за водкой в магазин, которую купив, направились распивать на пустырь. Подсудимый часто куда-то отлучался, потом возвращался и они продолжали распивать водку. В последний раз, когда ФИО2 ушел, он (ФИО3) остался один, в какой-то момент он услышал шорох, а когда обернулся ФИО2 ударил его бутылкой по голове, которая от удара разбилась, от чего он (ФИО5) упал на землю животом вниз. Далее ФИО2 сел на него сверху и продолжил наносить удары, после чего из заднего кармана джинс, надетых на нем, ФИО2 забрал портмоне, где находились деньги, примерно 2700 рублей, и карточки, после чего ушел. Он (ФИО3) поднялся, вышел с пустыря и встретил пожилых людей, которых попросил вызвать БСМП и участкового. По приезду БСМП, по водительскому удостоверению, которое осталось при нем, медики установили его личность, зафиксировали перелом носа и рассечение на лбу. При назначении наказания просил наказать его строго.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 2018 году состоял в должности оперуполномоченного в отделе полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>.По обстоятельствам дела пояснил, что было возбуждено уголовное дело по открытому хищению имущества. Заявление приняла следственно-оперативная группа, он в этом участия не принимал. Принимал участие в ОРМ, направленных на установление личности и задержании подсудимого. У него имелась копия протокола допроса, контактный номер телефона. Он позвонил по номеру телефона, представился сотрудником банка, сообщил, что у подсудимого какие-то проблемы по карте. Так он и оказался в отделе полиции. Им (ФИО10) ФИО2 было разъяснено, в чем тот подозревается, было предложено написать явку с повинной, воспользоваться особым порядком рассмотрения уголовного дела, содействовать следствию, на что подсудимый ответил согласием. После чего он провел короткий опрос, отобрал явку с повинной и отвез ФИО2 к следователю. С потерпевшим ФИО3 он никогда не общался, не опрашивал его, но согласно опросу подсудимого, они совместно распивали спиртные напитки и между ними возник бытовой конфликт.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО8, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она проживает со своим супругом ФИО5, с 6-тью несовершеннолетними детьми, 2-е из которых малолетние. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время супруг поехал в <адрес> устраиваться на работу, при нем находились денежные средства около 5000 рублей. Далее 17 и ДД.ММ.ГГГГ она не могла ему дозвониться, мобильный телефон был постоянно недоступен. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, супруг вернулся домой, его одежда была в крови, лицо имело сильный отек, а его лобная часть перевязана. При этом кровоподтеков под глазами не было. На вопросы о том, что произошло, супруг сказал, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов он находился со своим знакомым Наилем во дворе какого-то дома по пер. Топольковому в <адрес>, там же рядом находился какой-то продуктовый магазин, где они распивали пиво и беседовали. Далее около 10:00 часов того же дня, к ним подошел мужчина, как позднее стало и известно ФИО2, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Далее Наиль остался во дворе с соседями, а ее муж и ФИО2, ушли оттуда. Ее муж спросил у ФИО2, как попасть на автовокзал, чтобы уехать к себе домой, на что последний ответил, что в таком грязном виде ехатьна автовокзалнельзя, чтобы не вызвать к себе интерес сотрудников полиции, и, что позже он проведет его к себе домой, где супруг приведет себя в порядок, и тогда сможет спокойно уехать домой. Он на это согласился, и далее они ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов, проследовали в какой-то магазин по переулку Топольковому в <адрес>, чтобы купить спиртное. Пройдя вместе в магазин, супруг купил бутылку водки, бутылку газированной воды, сигареты «Винстон» и что-то незначительное в качестве закуски, после чего выйдя из магазина, по предложению ФИО2 они направились в лесополосу, расположенную примерно в ста метрах от перекрестка <адрес> в <адрес>, где он и ФИО11, нашли какое-то колесо от автомобиля на котором сидели, и кусок ДСП в виде импровизированного стола, где у них находилось спиртное и закуска. При этом портмоне с его документами и денежными средствами в сумме 2700 рублей, находился у него в правом кармане джинс, и он его не вытаскивал из кармана. В ходе распития спиртного, ФИО2, несколько раз, отлучался и возвращался, и они продолжали разговаривать и распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 или 11:30 часов возможно, он продолжал сидеть на колесе, а ФИО2, встал и снова отошел куда-то, и спустя несколько минут, он услышал за своей спиной чьи-то шаги, обернулся посмотреть кто за его спиной и в этот момент увидел как ФИО2, держа в руке какую-то пустую бутылку бьет ею его в лобную часть лица, отчего данная бутылка разбилась, а у него со лба полилась кровь. От данного удара он самостоятельно не падал и сознание не терял, а ФИО2, в свою очередь толкнул его в спину с колеса на котором он сидел, после чего супруг упал животом на землю, лицом вниз, а он сел ее мужу сверхуна спину, и из правого кармана джинс вытащил его портмоне, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 2700 рублей, его документы (паспорт, СНИЛС, военный билет, трудовую книжку, ИНН, и две банковские карты). Он, видя происходящее, поскольку периодически поворачивал к нему голову, говорил ему: «Что происходит, зачем ты это делаешь?» ФИО2, же в свою очередь бил его в лицо, в область глаза кулаком руки несколько раз, и требовал у него сообщить пин-коды банковских карт, которые он и сообщил, так как знал, что там все равно на счетах нет денежных средств. Далее ФИО2 встал и ушел, а ее муж еще какое-то время оставался лежать на земле. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, ее муж поднялся с земли, увидел свой портмоне лежащий на земле возле него, поднял его и пошел к дороге, чтобы попросить помощи вызвать скорую помощь. Какие-то прохожие пожилые люди вызвали скорую помощь, и он был доставлен в приемный покой БСМП в <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь, но от госпитализации он отказался, и впоследствии не госпитализировался и за помощью в ЦРБ по месту жительства не обращался, просто ходил на перевязки. Знает она все в таких подробностях, со слов супруга. Каких-то травм кроме рваной раны лобной части лица, у супруга не было, кровоподтек под глазом у него появился на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Так же ей известно, что ее супруг нос ломал дважды, в начале 2000 годов, но ни за какой помощью тогда не обращался, и его переломы тогда, ни как не были связаны с событиями произошедшими между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее до событий от ДД.ММ.ГГГГ его нос не был настолько кривым.Так же она считает, такую травму в лобной части лица, получить от удара кулаком невозможно, поскольку рана была ушита, края ее были неровные. И ФИО2, не мог нанести ее мужу такой силы удар кулаком. Это сугубо ее мнение, ввиду его телосложения. При этом ее супруг изначально говорил о ударе именно бутылкой, а не каким-либо другим предметом, именно один раз в лобную часть лица, и далее говорил еще о нескольких ударах в область лица кулаками. Изначально и до настоящего времени давал показания одни и те же, не путался в них и не менял

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается так же и совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ему телесные повреждения около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и похитило денежные средства в размере 3000 рублей; /т.1 л.д.5/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и пер. ФИО6, согласно которому была зафиксированаобстановка на месте происшествия;/ т.1 л.д.6-11/

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут находясь на пересечении пер. ФИО6 и <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения, и открыто похитил у ранее ему неизвестного гражданина денежные средства в размере 3 000 рублей; /т.1 л.д.30-31/

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена очная ставка между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО2 в ходе которой каждый подтвердил свои показания и на них настаивал; /т.1 л.д.48-51/

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена очная ставка между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО2, согласнокоторому каждый подтвердил свои показания и на них настоял; /т.1 л.д.86-91/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3, по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и пер. ФИО6, согласно которому потерпевший ФИО3, показал на расстоянии примерно 100 метров от перекрестка <адрес> и пер. ФИО6 на участок местности, где в настоящее время расположен жилой дом, с огороженной территорией, где ДД.ММ.ГГГГ находился на данном месте пустырь на полевой участке местности, где он и ФИО2, распивали спиртное, в ходе которого, ФИО2, нанес ФИО3, телесные повреждения и открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 2700 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся; /т. 2 л.д.73-77/

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение в виде рвано-ушибленной раны в области лица, причиняет легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента получения травмы. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие твердых тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей, групповыми признаками которых может обладать бутылка, а также части тела человека, в том числе кисть руки сжатая в кулак. Повреждения в виде ссадин лица, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;/ том 2 л.д.91-94/

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и в присутствии его защитника ФИО13, по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и пер. ФИО6, согласно которому обвиняемый ФИО2, в присутствии своего защитника ФИО13, показал на расстоянии примерно 100 метров от перекрестка <адрес> и пер. Топольковыйна участок местности, где в настоящее время расположен жилой дом, с огороженной территорией, где ДД.ММ.ГГГГ находился на данном месте имел место быть пустырь на полевой участке местности, где он и ФИО2, распивали спиртное, в ходе которого, он на почве того, что ФИО3, сказал ему, что-то оскорбительное, нанес ему телесные повреждения (не менее трех ударов) кулаком руки в лобную часть лица, и открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 2700 или 3000 рублей, точно уже не помнит, а также водку и пачку сигарет «Винстон». С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению; /т. 2 л.д.99-104/

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО12, пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 Ею в рамках предварительного расследования были проведены следующие следственные действия: назначена судебно-медицинская экспертиза, допрошены потерпевший и обвиняемый, предъявлено обвинение в окончательной редакции, стороны были ознакомлены с заключением эксперта. Перед экспертом ставился вопрос относительно удара бутылкой, однако в заключении было указано, что удар нанесен твердым тупым предметом. Потерпевший настаивал на том, что удар был нанесен именно бутылкой. Но как наносились удары он не видел, так как удар ему был нанесен сзади. Лиц, которые вызывали БСМП, установить не представилось возможным. Подсудимый и потерпевший поясняли, что они распивали алкогольные напитки, находились в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший настаивал на том, что его ударили именно бутылкой, и что может быть кто-то убрал территорию. В настоящее время на данном месте расположен уже частный дом. На момент произошедших событий там был пустырь.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшему ФИО3 удара бутылкой по голове, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью ухода от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Так, позиция ФИО2 опровергается, вышеизложенными доказательствами по делу, а именно показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 и исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие твердым тупым предметом, групповыми признаками которого может обладать бутылка.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и обоснованности квалификации органами предварительного следствия его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, личность подсудимого, ранее несудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в нарко- и псих- диспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г, и, к» ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении трех малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что в ходе следствия установлено, что ФИО2 употреблял спиртные напитки перед совершением преступления, суд не находит оснований для признания нахождения его в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание, поскольку оно не повлияло на поведение и формирование умысла на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом вышеприведенные обстоятельства по делу, в том числе характер, общественная опасность совершенного преступления не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а так же положений ст. 73 У РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление против собственности и общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывать ФИО2 наказание в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. ВзятьФИО2 под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: