Дело № 2а-4065/2023
УИД 32RS0027-01-2023-002313-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брянской городской администрации к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что согласно решению Советского районного суда г. Брянска от 27.08.2021 по делу №2-1597/2021 на Брянскую городскую администрацию возложена обязанность предоставить А. в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 37,4 кв. м, расположенное в черте населенного пункта город Брянск. 15.03.2023 на основании данного решения суда судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП РФ по Брянской области ФИО1 возбудил исполнительное производство №...-ИП. 29.02.2023 Брянская городская администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда; по результатам рассмотрения данного заявления 10.03.2023 вынесено определение об отказе в его удовлетворении; 27.04.2023 подана частная жалоба на данное определение. 04.05.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 вынес постановление №32033/23/44159 о взыскании с Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда в установленный срок.
В связи с обжалованием определения суда об отказе в разъяснении решения административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.
На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного иска, признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Брянской области ФИО1 от 04.05.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.
Определением суда от 30 июня 2023 г. в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области ФИО1
Представитель административного истца Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП РФ по Брянской области ФИО1, представители административных ответчиков УФССП по Брянской области, МОСП по ОИП УФССП РФ по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 04.05.2023, административный иск направлен в суд 19.05.2023, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 27.08.2021 по делу №2-1597/2021 исковые требования Брянской городской администрации к А. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, удовлетворены частично. Суд
решил:
изъять у А. для муниципальных нужд на квартиру №..., площадью 37,4 кв.м., расположенную <адрес>, кадастровый №...; определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество (в том числе квартиру) с учетом стоимости земельного участка и доли в общем имуществе в многоквартирном доме в сумме 1 597 000 рублей; прекратить право собственности А. на квартиру №..., площадью 37,4 кв.м., расположенную <адрес>; признать право муниципальной собственности городского округа «город Брянск» на квартиру №..., площадью 37,4 кв.м., расположенную <адрес>, кадастровый №...; признать право муниципальной собственности городского округа «город Брянск» на земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 126 кв.м., расположенный <адрес>; встречные исковые требования А. к Брянской городской администрации об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, удовлетворить; обязать Брянскую городскую администрацию предоставить А. в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 37,4 кв.м., расположенное в черте населенного пункта город Брянск, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта город Брянск с зачетом в ее стоимость выкупной цены, в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязать А. передать в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное <адрес>, взамен предоставленного администрацией города Брянска благоустроенного жилого помещения; прекратить право пользования А. квартирой №..., площадью 37,4 кв.м., расположенную <адрес> после предоставления администрацией города Брянска жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.01.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации - без удовлетворения.
На основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в силу 11.01.2022 решения Советского районного суда г. Брянска от 27.08.2021 по делу №2-1597/2021, 15.03.2023 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – обязать Брянскую городскую администрацию предоставить А. в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 37,4 кв.м., расположенное в черте населенного пункта город Брянск, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта город Брянск с зачетом в ее стоимость выкупной цены, в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Брянская городская администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27.08.2021.
Определением суда от 10 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Брянской городской администрации о разъяснении решения суда от 27 августа 2021 г. отказано.
28 апреля 2023 г. в адрес суда поступила частная жалоба Брянской городской администрации на вышеуказанное определение.
4 мая 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление №32033/23/44159 о взыскании исполнительного сбора с должника Брянской городской администрации в размере 50 000 руб.
Отклоняя довод административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения постановления была подана частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения суда, суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5).
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать у них необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38).
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).
В Законе об исполнительном производстве не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия: данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства. Также Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности отмены либо изменения срока, на который отложены исполнительные действия.
Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 42).
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 и часть 7 статьи 45).
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Таким образом, по смыслу закона исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В рассматриваемом случае Брянская городская администрация об обращении в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а также об обращении с частной жалобой на определение суда от 10 марта 2023 г. об отказе в разъяснении решения судебному приставу-исполнителю не сообщила, следовательно, постановление об отложении исполнительных действий либо о приостановлении исполнительного производства №...-ИП на основании заявления Брянской городской администрации судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Кроме того, суд отмечает, что само по себе обращение должника в суд с заявлением о разъяснении решения суда, обжалование определения суда об отказе в разъяснении не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок у должника отсутствовали, его утверждение о неясности положений судебного акта основано на субъективном восприятии и, по сути, направлено на затягивание сроков его исполнения.
Поскольку сведения о том, что должник обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в материалах исполнительного производства отсутствуют, исполнительное производство не приостанавливалось, постановление об отложении исполнительных действий не выносилось, срок, установленный должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2023 г. о взыскании исполнительного сбора с Брянской городской администрации вынесено при наличии законных оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией и не нарушает права административного истца.
Административным истцом доказательств уважительности причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Однако, в ходе судебного разбирательства не установлено и административным истцом не представлено суду доказательств того, что указанное постановление от 4 мая 2023 г. противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку Брянской городской администрацией исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке не произведено, требование Брянской городской администрации о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.
При этом, суд принимает во внимание то, что согласно положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2023 г. по административному делу №2а-4365/2023, вступившим в законную силу 27 октября 2023 г., снижен на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 от 4 мая 2023 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 15 марта 2023 г., установлен исполнительский сбор в размере 37 500 рублей. Таким образом, оснований для повторного уменьшения исполнительского сбора в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Брянской городской администрации к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 г.