УИД 77RS0025-02-2025-005466-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 января 2026 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., с участием прокурора Палагутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474/25 по иску ФИО1 к ООО «ОПЕН Сервис» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Опен Сервис», уточнив требования, просит признать свое увольнение незаконным, признать незаконным и недействительным приказ об увольнении истца .... г., обязать ООО «ОПЕН СЕРВИС» восстановить истца на работе в должности руководителя отдела продаж центрального региона, не меняя формулировок в трудовой книжке истца с оплатой вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда, а также обеспечить сохранение непрерывного трудового стажа в полном объеме на период вынужденного прогула, возникшего вследствие незаконного увольнения, взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2025 г. по 15 января 2026 г. в размере 941 978 рублей 80 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету на 15.01.2026 г.: 81 552 рубля 14 копеек в силу ст. 395 ГК РФ, дополнительные судебные расходы на нотариальное засвидетельствование верности переписки в мессенджере Telegram на сумму 26 550 рублей 00 копеек, дополнительные судебные расходы на почтовую пересылку корреспонденции на общую сумму 3390 рубля 85 копеек, взыскать расходы на лекарства – 6 296 руб., моральный вред – 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 100 000 руб., как необходимые издержки.

Иск мотивирован тем, что 10 июня 2025 г. между истцом и ответчиком ООО «ОПЕН СЕРВИС» был заключен трудовой договор ...., на основании которого истец принята на работу на должность руководителя отдела продаж центрального региона. Указанный договор заключен на неопределенный срок. Сторонами также были подписаны локальные нормативные акты работодателя, за исключением должностной инструкции, которая не была предоставлена ответчиком для ознакомления и подписания истцом. Истцу был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 172 414 рублей в месяц до удержания налогов (НДФЛ 13%). Впоследствии трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию от 10 июля 2025 года. Однако данное заявление истец написала не по свободной воле и не по личной инициативе, а под воздействием принуждения и психологического давления со стороны работодателя, а также намеренного создания руководством ответчика в лице коммерческого директора ФИО2 крайне неблагоприятных условий трудовой деятельности, обусловленных нарушением трудовых прав и свобод истца, а именно, постоянные устные замечания и необоснованные обвинения, направленные на профессионализм и компетентность истца, затрагивающие деловую репутацию и профессиональный авторитет истца, наносящие существенный ущерб имиджу истца перед коллегами и руководством организации, несмотря на наличие подтвержденного опыта профессиональной деятельности свыше двадцати лет в области реализации товаров и услуг (продаж), занимаемых должностях от руководителя отдела продаж до руководителя направления партнерских продаж; создание неблагоприятной рабочей атмосферы, атмосферы недоверия и постоянного контроля, сопровождающегося оценочными характеристиками и иными проявлениями, унижающими честь и достоинство истца; намеренно созданные невыносимые условия труда, включая отсутствие необходимых ресурсов для качественного исполнения обязанностей истца; высказывания угроз относительно неблагоприятного изменения условий труда вплоть до инициирования процедуры прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, принудительное понуждение истца неоднократно оформить заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе вопреки выраженному намерению истца продолжить выполнение трудовой функции; возложение заведомо неисполнимых задач и планов, а также другие формы морального давления. Подобные действия со стороны ответчика являлись дискриминационными и ущемляющими права истца. В связи с чем, истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, также истец понесла расходы на приобретение лекарств в связи с ухудшением состояния здоровья из-за действий ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы исковых требований с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Опен Сервис» - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Прокурор в своём заключении полагал, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2025 г. между ФИО1 и ООО «ОПЕН СЕРВИС» заключен трудовой договор ...., в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в указанную организацию на должность руководителя отдела продаж центрального региона и приступила к исполнению соответствующих трудовых функций.

Указанный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 172 414 рублей в месяц до удержания налогов (НДФЛ 13%).

В силу п. 1.10 договора, в целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему устанавливается срок испытания на период три месяца с даты начала работы.

10.07.2025 истцом посредством электронного документооборота подано заявление об увольнении по собственному желанию 15.07.2025 года.

На основании указанного заявления работодателем издан приказ .... г. о расторжении трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и увольнении истца 15.07.2025 года.

Истец ссылается на то, что заявление на увольнение написано не по своей воле и не по личной инициативе, а под воздействием принудительных мер и психологического давления работодателя, а также в результате понуждения к прекращению трудовых отношений и намеренного создания руководством ответчика в лице коммерческого директора ФИО2 крайне неблагоприятных условий трудовой деятельности, обусловленных нарушением трудовых прав и свобод истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В судебном заседании от 15.12.2025 по ходатайству истца допрошен свидетель ...., который показал, что ФИО1 после начала работы в ООО «Опен Сервис» стала жаловаться относительно предоставления задач не по ее функции, на большой объем работы, которая, по ее мнению, не входила в ее должностные обязанности.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не возникло.

В подтверждение доводов иска истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка из мессенджера, проанализировав содержание которой суд не усматривает наличия какого-либо давления со стороны ответчика в целях увольнения истца по собственному желанию вопреки волеизъявлению работника. Также судом из указанной переписки не усматривается дискриминационных действий или иных посягательств на трудовые права ФИО1, которые повлекли бы ее увольнение.

Более того, суд учитывает, что ответчиком представлена нотариально заверенная переписка в том же мессенджере, но иного содержания. Суд приходит к выводу, что представленная истцом переписка была отредактирована, часть переписки удалена. Из представленной ответчиком переписки из того же мессендежра суд усматривает, что истец пересылала скриншоты переписки с работодателем своему коллеге ФИО4 Из данных скриншотов следует, что истец накануне подачи заявления об увольнении выражала твердое намерение уволиться, о чем поделилась с коллегой, в то время как руководитель Рускевич в последующем выражал готовность сотрудничества с истцом. Дословно Рускевич и истец обсуждали следующее: Рускевич: «Почему игры, я думал, что мы с тобой все обсудили и ты собралась уходить. Но поняли, что нет», на что Истец ответила: «Я не хотела уходить без подушки. Вот и все». Рускевич: «Сегодня ты сказала, что ты не согласна уходить, и я считаю нам нужно продолжить». Истец ответила «Ну-ну, ок». Таким образом, при сопоставлении текстов переписки, представленных истцом и ответчиком в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом переписка отредактирована перед подачей в суд в своих интересах.

Таким образом, суд полагает необходимым исходить из переписки, предоставленной ответчиком, из анализа которой следует, что инициатива увольнения исходила от истца, а ответчик пытался отговорить истца увольняться, но истец за период с 10 июля 2025 по 15.07.2025 (до издания приказа об увольнении) не обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, хотя имела такую возможность, но ею не воспользовалась. Также из анализа доводов иска, переписки, принятой судом, а также проекта об утверждении мирового соглашения, который истец представила в материалы дела следует, что истец имела намерение на увольнение, но с предоставлением ей денежной компенсации в большем размере, чем выплачивается при увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец добровольно написала заявление на увольнение по собственному желанию, при этом в последующем манипулировала работодателем в целях извлечения материальной выгоды из своего увольнения.

Довод о принуждении истца к работе во время нетрудоспособности по больничному листу не может являться нарушением охраны труда и здоровья истца как работника, поскольку при проведении видеоконференции требований о принудительном выходе на рабочее место работодателем от истца не требовалось, истцом в добровольном порядке осуществлен выход на связь с работодателем, чего она могла не делать.

Суд также не соглашается с доводами истца о том, что ответчик создал ей неблагоприятные условия для работы, что явилось основанием для написания заявления об увольнении, поскольку как показал свидетель, истец действительно ему жаловалась на возложение задач не по ее функции, на большой объем работы, которая, по ее мнению, не входила в ее должностные обязанности. Данные обстоятельства суд расценивает как то, что в период испытания работник пришел к выводу, что предложенная ему работа является для него не подходящей, в связи с чем и воспользовался своим правом на расторжение трудового договора в период испытательного срока.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о недобровольном написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, признания незаконным и недействительным Приказа об увольнении Истца .... г., восстановлении Истца на работе в должности руководителя отдела продаж центрального региона, не меняя формулировок в трудовой книжке Истца с оплатой вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда.

Оснований для компенсации за счет ответчика вреда здоровью также не имеется, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов в силу ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОПЕН Сервис» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026 года.

Судья Демочкина О.В.