УИД: 78RS0016-01-2025-000873-64

Дело № 2-2349/2025 «07» июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 521 737,97 руб., определенной в заключении №, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов на устранение недостатков в размере 521 737,97 руб. за каждый день просрочки, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб., штрафа в размере 5 %, почтовых расходов в размере 364,80 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, получена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными недостатками, которые зафиксированы в акте осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты передачи объекта, недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес застройщика направил претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и выплате неустойки, досудебная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, изложенным в дополнениях к возражениям, на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» истцу передана квартира по адресу<адрес>.

ООО «Хелп Консалтинг» составлено заключение №.№, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечь дефектов и их объем приведен в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 521 737,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 521 737,97 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> недостатки строительно-монтажных работ и отделки, в том числе указанные в экспертном заключении №, имеются. Выявленные недостатки указаны в п. 2.1 настоящего заключения. В результате исследования были выявлены следующие недостатки, не указанные в экспертном заключении № потолок, окрашенный краской, в помещении коридора, кухни-комнаты и санузла имеет недостатки в виде исправлений, брызг, неровностей.

Причиной выявленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом стоимости материалов и работ составляет 318 725,26 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу стоимость расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 318 725,26 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, абз. 5 пункта 1 данного постановления указывает, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, перешедшие к истцу, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, убытки причинены истцу до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для отказа в их взыскании со ссылкой на указанный пункт постановления у суда не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, истец в приобретенной у застройщика квартире регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован в ином жилом помещении, расположенном в г. Санкт-Петербурге, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Довод ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд находит несостоятельным, права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), в связи с чем правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка, подлежащая с учетом части 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Правительством РФ инструмент защиты строительной отрасли применяется многократно, сроки моратория продлеваются (в настоящее время по ДД.ММ.ГГГГ), что порождает неопределенность относительно возможного времени исчисления неустойки и порядка ее расчета. Судебное решение должно быть лишено подобного рода неопределенности, являться исполнимым. Кроме того, ответчик имеет возможность добровольно возместить стоимость устранения недостатков, в том числе в период действия моратория.

Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления на сумму 123,60 руб. (л.д. 14), досудебной претензии о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на сумму 120,60 руб. (л.д. 94), а всего 244,20 руб., и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, они подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком почтовых расходов по отправке претензии о безвозмездном устранении выявленных недостатков, зафиксированных в листе осмотра при приемке квартиры у застройщика на сумму 120,60 руб. Указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец в рамках поданного иска не заявлял, свои требования обосновывал неисполнением в добровольном порядке досудебной претензии о возмещении стоимости устранения строительных дефектов, в связи с чем названные расходы возмещению в порядке ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ИП ФИО2 за нотариальное удостоверение которой оплачено 2 200 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца как стороны договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», по исковому заявлению о взыскании штрафных санкций и компенсации за нарушение условий договора участия в долевом строительстве при рассмотрении дела по существу, вследствие чего расходы на ее удостоверение являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В иске истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 521 737,97 руб., требования истца подлежали удовлетворению на сумму 338 414,37 руб., что составляет 64,86 % от цены иска (338 414,37 *100)/ 521 737,97).

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции, на нотариальное удостоверение доверенности, учитывая частичное удовлетворение судом требований, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 64,86 % от общих сумм, т.е. почтовые расходы 158,39 руб. (64,86 % от 244,20 руб.), доверенность - 2 200 руб. * 64,86 % = 1 426,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 960 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 338 414 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 426 рублей 92 копейки, почтовые расходы в сумме 158 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР», ИНН №, ОГРН № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР», ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья