Апелляционное определение по делу № 2-235/2022 от 27.09.2023

Судья: Шапуленко Л.В. Дело № 33-2462/2023

Дело №2-235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.Л,П, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе М.Л,П, на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к М.Л,П,, в котором просит взыскать задолженность с М.Л,П, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 053,54 руб., из которых: 26269.34 руб. - общая задолженность по основному долгу; 37672,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 61,32 руб.- пеня за несвоевременный возврат основного долга; 17 050,66 руб.- пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631,61 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0.05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. При этом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с и.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее - «Банк», Взыскатель) и М.Л,П, (далее - Должник. Заёмщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 55 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,50 %.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 17 Кредитного договора денежные средства в размере 55 000 руб. путем перечисления на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР с ответчика М.Л,П, взыскана задолженность по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с тем, что копия судебного приказа не была вручена должнику и вернулась в суд с отметкой: отсутствие адресата по указанному адресу.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81053,54 руб., из которых: 26269,34 руб.- общая задолженность по основному долгу; 37 672,30 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 61,32 руб.- пеня за несвоевременный возврат основного долга; 17050,66 руб.- пеня за несвоевременную уплату процентов.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.Л,П, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с М.Л,П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» (ОГРН № ИНН №), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81053,54 руб., из которых: 26269.34 руб. - общая задолженность по основному долгу; 37672,30 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 61,32 руб.- пеня за несвоевременный возврат основного долга: 17050,66 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с М.Л,П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» (ОГРН №, ИНН №), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с М.Л,П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» (ОГРН № ИНН №), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, М.Л,П, подала на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований истца.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов данного гражданского дела и протокола судебного заседания от 28.03.2022г., судом первой инстанции направлялись в ее адрес судебные извещения по адресу: <адрес>, который указан в сообщении МОМВД России "Прохладненский" № от 26.01.2022г. по запросу суда. Однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Между тем, как указывает апеллянт, по указанному адресу она не проживает, в связи с чем, она была лишена судом возможности на участие в судебном заседании и своего процессуального права предусмотренного ст.35 ГПК РФ.

В жалобе также приводится довод о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Как следует из содержания искового заявления, Банку было известно о нарушении своего права с апреля 2015 года, соответственно указанный срок истек в апреле 2018 года.

В связи с чем, апеллянтом в жалобе заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя истца – Банка, ответчика-М.Л,П,, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что оснований не доверять расчету, предоставленному стороной истца, не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства, в то время как стороной ответчика расчет не опровергнут, суд первой инстанции установил вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору. Ввиду того, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 81053,54 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в размере 2 631,61 руб.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, М.Л,П, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения гражданского дела, в том числе и о взыскании обязательных платежей, с надлежащим извещением лиц, участвующих в нем.

Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела судья, приняв указанное гражданское дело к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ в этом же определении указал о назначении судебного заседания по рассмотрению данного дела на 11 часов на ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное судьей ответчику М.Л,П, по указанному в исковом заявлении и единственно известному месту ее жительства (Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пер. Кабельный,1 почтовое отправление, включавшее в себя копию определения суда (лист дела 47), вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (листы дела 48,49).

По запросу суда была получена информация с МОМВД России «Прохладненский» о том, что М.Л,П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу КБР, <адрес>., в связи с чем по указанному адресу также было направлено письмо о времени и месте рассмотрения дела, которое также вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения» (листы дела 59,60).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 39 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Согласно выше приведенной норме закона, указанное почтовое отправление считается врученным ответчику М.Л,П, в связи с чем, суд первой инстанции, подчинившись требованию части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в ее отсутствие, не сообщившей ему об уважительности причины своей неявки в упомянутое судебное заседание.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик – М.Л,П,, указав в апелляционной жалобе, что не проживает по указанному адресу не представила доказательств как того требует статья 56 ГПК РФ сведений о проживании её по иному адресу, при том, что в апелляционной жалобе указала, адрес <адрес>.

Фактическое же проживание ответчика М.Л,П, по иному, неизвестному суду первой инстанции адресу само по себе, даже и в случае подтверждения данного обстоятельства, не исключает с учетом положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Таким образом, ее довод, приведенный в апелляционной жалобе, о ее не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела, является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы жалобы ответчика М.Л,П, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Судебная коллегия считает, что для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции без учета главы 39 ГПК РФ не имеется оснований, а ответчиком не представлены указанные основания, по которым необходимо было бы рассмотреть гражданское дело по правилам первой инстанции, ответчик извещен лично о дате слушания дела.

Таким образом, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, а соответственно, в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

Кроме того, закон, как это следует из разъяснений пунктов 38, 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не позволяет суду апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменять либо изменять решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л,П, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев