31RS0004-01-2022-000486-78 дело № 2-579/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косовой О.И.,
с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него,
установил:
Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ответчик, но владельцем жилища не является. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, препятствует истице с детьми проживать в указанном жилище.
ФИО1 обратилась в суд и просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, выселив из жилого дома.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что ранее сожительствовала с ответчиком, брак не заключался. Членом её семьи ответчик не является, но в спорном жилом доме проживает помимо ее воли, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, рукоприкладствует, мешает ей с детьми проживать в доме, портит имущество. Добровольно покинуть жилище ответчик отказывается. Уточнила, что жилой дом приобретен с привлечением средств материнского капитала за собственные рсдества. Просит признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением, и выселить из дома.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ему, как осужденному, приговором суда от 12.05.2022 было установлено ограничение: без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИН УФСИН России по Белгородской области не покидать место постоянного проживания коим является спорное жилище, в связи с чем он не может покинуть таковое. Кроме того, своего жилья в собственности он не имеет, зарегистрироваться и проживать ему негде. Официально он не трудоустроен, работает по найму, ежемесячный заработок составляет около 30000 руб. в месяц. Подтвердил факт отсутствия регистрации брака с истицей и приобретение спорного жилища таковой с привлечением средств материнского капитала и личных.
Старший помощник Валуйского межрайпрокурора Седых Н.П. полагала иск подлежащим удовлетворению, исходя из обстоятельств дела и представленных истицей доказательств. В части необходимости временного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилищем полагалась на усмотрение суда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли продажи от 25.08.2020 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 32-35) и выписками из ЕГРН (л.д. 36-38, 39-41).
Жилой дом был приобретен истицей с привлечением средств материнского (семейного) капитала (л.д. 26). Ответчик признал, что личных средств в приобретение жилища не вносил.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО7, отцом которого на основании свидетельства об установлении отцовства значится ФИО2 (л.д. 29, 30). При этом, в браке стороны не состояли и не состоят. Воспитанием ребенка ответчик не занимается, не содержит его.
Оба родителя временно ограничены в родительских правах, что следует из пояснений последних. Истица имеет еще двоих дочерей, одна из которых учится в <адрес>, вторая дочь, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), будучи несовершеннолетней, проживает с близким родственником в ином жилище.
Согласно данных паспорта ответчика (л.д. 43), и исследованных материалов дела, в спорном жилом доме с 20.04.2021 по настоящее время зарегистрирован ФИО2, который, исходя из пояснений истицы, фактически проживает в указанном доме.
Ответчик членом семьи истицы не приходится, совместное хозяйство они не ведут, ответчик является дееспособным лицом, фактически в доме проживает, в содержании спорного недвижимого имущества никак не участвует, что не оспорено последним в судебном заседании. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, конфликтует, повреждает имущество, препятствует проживанию заявителя с детьми в спорного домовладении, привлекался к уголовной и административной ответственности, что подтверждается данными ИЦ УВД (л.д. 22-23), приговором мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки от 12.05.2022, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 08.12.2021, 30.10.2021, 09.10.2021, 17.09.2021 об отказе в возбуждении уголовных дел по обращениям истицы (л.д. 9-21), отрицательной общественной характеристикой (л.д. 25), ответом прокурора на обращение заявительницы (л.д. 42).
Истица ссылается на то, что из-за аморального поведения ответчика она вынуждена была покинуть спорное жилище. В указанном доме остался проживать ФИО2, который пользуется коммунальными услугами, но их не оплачивает, бремя содержания жилого помещения несет только она (истица), подтвердив изложенное представленными суду счетом и кассовыми чеками (л.д. 7, 8).
Алименты на содержание ребенка ответчик не платит, в результате чего образовалась задолженность в сумме 53552,51 руб. (л.д. 62).
Соглашение между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, его существование судом не установлено.
Разрешая исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, установив, что ФИО2 не поддерживая семейных отношений с истицей, что им не оспорено, не относится к перечню лиц, определенных законом как члены семьи последней, не является таковым фактически, не участвует в содержании спорного жилища и приняв во внимание, что согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части выселения.
При этом, учитывая обстоятельства дела, материальное, семейное положение ответчика, отсутствие у него возможности приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением до 15.07.2022 года для подыскания себе иного жилища и осуществления переезда в таковое, полагая что указанный срок, не будет нарушать баланс интересов сторон и права собственника.
Поскольку право пользования жилищем за ответчиком сохраняется до 15.07.2022 года, соответствующее требование истицы о выселении не подлежит удовлетворению до указанной даты в силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, исходя из смысла которой, обращение с требованием о выселении возможно к лицу, право пользование которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением. При этом, если право пользования жилым помещением прекращается, гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в указанный срок, то он может быть выселен принудительно.
Как неоднократно указывалКонституционный Суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречитКонституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 06.10.2008 года № 619-О-П).
При таких обстоятельствах постановка ответчика на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан России по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм права, законодатель не связывает право гражданина на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П).
Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилищем не имеется и указанное право подлежит прекращению. Изложенное находит свое отражение в правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ от 26 июля 2016 г. № 35-КГ16-14.
Довод ответчика о том, что ему приговором суда от 12.05.2022 установлено ограничение в виде запрета покидать спорное жилище, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворения иска. Поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 150 УИК РФ, уголовно-исполните6льная инспекция имеет право дать согласие на изменение места жительства осужденного, что не исключает возможности выселения ответчика из спорного жилого дома с последующим получением согласия УИИ на переезд при приведенных обстоятельсвах.
Доводы ФИО2 о том, что своего жилья в собственности он не имеет, зарегистрироваться и проживать ему больше негде, при описанных выше обстоятельствах также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Ответчик трудоспособен, не имеет статуса инвалида, в силу чего не лишен возможности приобрести жилище, либо арендовать таковое. Затруднительное финансовое положение учтено судом при принятии решения по делу путем сохранения права проживания последнего на ограниченный срок
Тот факт, что спорное жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского капитала, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку лицо, не состоящее в зарегистрированном браке с матерью ребенка (получательницей материнского капитала) не имеет право на долю в недвижимости, приобретенной за счет данных средств, даже если отношения между ними фактически являлись бы брачными, что находит свое отражение в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 24-КГ16-22.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1995 № 713 в ред. от 23.12.2016), п. 31 которых предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, законных оснований для бессрочного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилищем не имеется, и таковое подлежит прекращению с 15.07.2022, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него - удовлетворить.
Прекратить право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилым помещением и выселить его из такого, расположенного по адресу: <адрес>, сохранив за ними право пользования указанным жилым помещением до 15.07.2022 года включительно, с указанной даты прекратив право пользования и выселив ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>,
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Решение суда принято в окончательной форме «04» июня 2022 года,
не вступило в законную силу.
Судья:
Решение07.06.2022