Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

28 мая 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

05 июня 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компьюлайн-НН" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компьюлайн-НН" в лице конкурсного управляющего ФИО1 предъявлен в суд иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 152,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 267 914,16 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 (ФИО3) без правовых оснований получила от ООО "Компьюлайн-НН" денежные средства, которые необходимо вернуть истцу. За пользование денежными средствами необходимо взыскать проценты.

Конкурсный управляющий ООО "Компьюлайн-НН" в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Право конкурсного управляющего ФИО1 действовать в интересах ООО "Компьюлайн-НН" подтверждено решением арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 г. о признании ООО "Компьюлайн-НН" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего ФИО1

Из материалов дела следует, что в период с 18.07.2017 г. по 18.01.2017 г. ООО "Компьюлайн-НН" в адрес ФИО2 (АП осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 493152 руб. 80 коп.

Истцом указано, что перечисления денежных средств в адрес ФИО2 не имеют правовых обоснований, являются неосновательным обогащением ФИО2

За пользование ФИО2 денежными средствами истцом исчислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 267914 руб. 16 коп., расчет которых имеется в материалах дела.

Ответчиком в судебное заседание направлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для требований о взыскании неосновательного обогащения по общему правилу срок исковой давности надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты осуществления денежных переводов.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 12.01.2024 года, т.е. по истечении срока исковой давности, в том числе по всем платежам 2017 года.

Введение процедуры банкротства не меняет течение указанного срока. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании с ответчика денежных средств, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В частности, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (пункт 3).

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с п.1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако в данном случае предметом спора оспаривание сделок не является, так как предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению так как заявлены за пределами общего срока исковой давности. Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 439152 руб. 80 коп. и процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 267914 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1 ст. 59, п.4 ст. 213.7 и п.4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая, то что конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд не в собственных интересах, а в интересах кредиторов должника в рамках обязанностей и полномочий, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве и в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате государственной пошлины лично не несет, у суда имеются основания для взыскания с должника ООО "Компьюлайн-НН" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 20221 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Компьюлайн-НН" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 493152 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267914 рублей 16 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компьюлайн-НН" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20211 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов