Дело № 2а-265/2023
УИД-75RS0008-01-2023-000040-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В.,
при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на то, что 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа №016657093 выданного от 14.01.2022 Борзинским городским судом Забайкальского края по гражданскому делу № 2-766/2021, возбуждено исполнительное производство № 19945/22/75041-ИП.
ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору <***> от 31.12.2014. Совместно с ФИО2 титульным созаемщиком является его супруга ФИО1 Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).
После продажи жилого дома с земельным участком на торгах 80% от вырученных денежных средств направлены на погашение требований банка по ипотечному кредиту. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 60384 руб. 03 коп., которая рассчитана исходя из общей суммы задолженности, которая составляла 862629 руб. 08 коп. Однако часть долга была погашена за счет реализованного на торгах заложенного имущества в процедуре банкротства.
Истец ФИО2 имеет задолженность по кредитным платежам в сумме 174832 руб. 63 коп.
С учетом уточнений исковых требований просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в сумме 60384 руб. 03 коп., уменьшить размер взыскиваемого с ФИО2 до 12238 руб. 28 коп.
Определением суда от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица ФИО1
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание представители административных ответчиков Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управления ФССП России по Забайкальскому краю, а также судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 требования истца поддержала, просила их удовлетворить.
Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документ выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, кредит предоставлен под залог жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: Бурятия, р-н Иволгинский, МО СП «Гурульбинское», ДНТ «Рубин», уч. 94.
Согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).
Из указанного определения суда следует, что заложенное имущество продано с публичных торгов по цене 700111 руб. 00 коп., денежные средства направлены на погашение требований кредитора.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Борзинским городским судом Забайкальского края о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 850919 руб. 88 коп., из них просроченный основной долг 745793 руб. 13 коп., просроченные проценты 84037 руб. 72 коп., неустойка 21089 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11709 руб. 20 коп., всего 862629 руб. 08 коп. Борзинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 60384 руб. 03 коп. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку как в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнен.
Согласно уведомлению ПАО Сбербанк по состоянию на 28 сентября 2022 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 174832 руб. 63 коп.
Из представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не следует, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа вызвано наличием обстоятельств непреодолимой силы, за наступление которых административный истец не отвечает.
Исполнительский сбор в размере 60384 руб. 03 коп. судебным приставом-исполнителем взыскан правильно, исходя из основной суммы долга, которую истец в установленный срок не погасил.
При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2022 года незаконным не имеются.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебномзаседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из предоставленных суду документов следует, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (14.03.2022) и до частичного исполнения должником обязательств по исполнительному документу (22.03.2022) прошло 8 дней. Однако в течение указанного срока действия, которые бы свидетельствовали о принятии должником достаточных мер для надлежащего исполнения требования исполнительного документа, им не предприняты.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действия (бездействие) Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО3
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, наличие препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на должнике.
Однако доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, наличие препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, суду не предоставлено.
Административным истцом не предоставлено суду доказательств совершения действий во исполнение решения суда.
Должником также не предоставлены доказательства иных непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не заявлено и не подтверждено наличие других причин, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем, а так же судом, как чрезвычайные, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).
С учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, принимая во внимание материальное положение должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, в соответствии с положениями п.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до 45288 рублей 02 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от 22.03.2022 в рамках исполнительного производства № 19945/22/75041-ИП на одну четверть, то есть до 45288 рублей 02 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Слепцов
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.