Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО12 при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 и 3-им лицам ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6 и 3-им лицам ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств.
Требования истца основаны на том, что ФИО4 после смерти отца вступила в наследство по закону и стала собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1800 кв.м. с кн 50:01:0050235:2 и 1/3 доли жилого дома площадью 63,2 кв.м. с кн 50:01:0050235:138, находящихся по адресу: <адрес>. Наследниками по закону также являлись родные брат и сестра истца ФИО11 и ФИО5. Истец с ноября 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала за границей. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении на постоянное место жительства в Россию, истцу стало известно, что ее родная сестра ФИО5 продала 1/3 долю земельного участка с 1/3 долей жилого дома ФИО2 и ФИО6, общая сумма покупки недвижимости – 800000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что нарушено ее право преимущественной покупки, поскольку продавец ФИО5 не известила ее о намерении продать свою долю. ФИО4 не получала извещения о продаже спорной доли. При этом продавцом являлась родная сестра истца, которой было известно о проживании ФИО4 в Германии. Кроме того, ответчику было известно, что истец поддерживает контакт с другими родственниками, в частности, с бывшим супругом и его матерью, поэтому она имела возможность известить о предстоящей продаже доли надлежащим образом. В связи с изложенным истец просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по указанному адресу, заключенному между ФИО5 и ФИО6, ФИО2; взыскать с ФИО4 в пользу ответчиков ФИО6 и ФИО2 денежные средства в размере 800000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО12 иск поддержала и пояснила, что истец узнала о сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она ДД.ММ.ГГГГ запросила сведения из Росреестра, из которых узнала о том, что собственником спорного имущества являются ФИО6 и ФИО2. Истец проживала за границей. Истец не была уведомлена о сделке по адресу регистрации в <адрес>. Истец не знала о сделке и не могла знать. При указанных обстоятельствах, считает началом течения срока исковой давности – сентябрь 2022 г.. Если суд сочтет, что срок исковой давности пропущен, просит его восстановить. Согласно представленным данным, истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: МО, <адрес>. По указанному адресу истец не уведомлялась о намерении совершить сделку. Из материалов дела усматривается, что предложение о выкупе доли по сделке на имя ФИО4 направлено по адресу: <адрес>. Однако истец никогда не была там зарегистрирована, не имела в собственности этот объект недвижимости. Брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут в 2006 году. ФИО4 проживала в Германии. ФИО4 до отъезда в Германию проживала в указанном доме. В доме имеются перегородки, отделяющие часть ответчиков и часть ФИО18. В <адрес> ФИО4 проживала до 2001 года, это общежитие, где у ФИО4 было койко-место. У нее было доверенное лицо. В квартире супруга она не проживала. Где они проживали семьей, не знает. С сестрой истец общалась.
Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО2 – ФИО13 в суде пояснил, что по адресу, по которому было направлено уведомление, проживает супруг истца. В <адрес> бывшее общежитие. Последний фактический адрес проживания истца – место жительства бывшего супруга. ФИО5 и ФИО4 не общались между собой. ФИО4 не принимала участия в содержании жилого дома. Уведомление было направлено по фактическому месту жительства истца. Никакой информации о том, где она проживает в Германии, не было. Покупатели пользуются жилым домом, ФИО18 пользуется жилым домом. Это фактическое место жительства ответчиков, они там постоянно проживают с момента покупки. Просит отказать в восстановлении срока. Также в письменных возражениях на иск представитель ответчиков указал, что до приобретения земельного участка ответчики были ознакомлены с правоустанавливающими документами, из которых следовало, что остальные доли в объекте недвижимости принадлежали истцу и ФИО11 по 1/3 доле каждому. Насколько известно ответчикам, продавец до совершения сделки уведомляла собственников долей о намерении продать свою долю и делала им нотариальное предложение о выкупе доли. Ответчики являются добросовестными приобретателями и не могут быть лишены права собственности даже путем выплаты стоимости доли. С 2018 года истцами были проведены значительные ремонтные работы, а также работы по установке неотделимых улучшений. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО3, представитель Управления Росреестра по <адрес> в суд не явились.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником 1/3 доли земельного участка общей площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:01:0050235:2, а также собственником 1/3 доли жилого дома с кн 50:01:0050235:138, расположенного на указанном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Как указала истец, сособственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу в 1/3 доле каждый являлись ФИО5 и ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о права на наследство по закону выдано его сыну ФИО3 (л.д.86).
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила в нотариальном порядке Договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым продала ФИО2 и ФИО6 принадлежащие ей 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, за 800000 рублей (л.д.74-77).
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО6 и ФИО2 на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка по 1/6 доле за каждым (л.д.55-69). ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, указав, что было нарушено ее преимущественное право покупки, так как она не извещалась надлежащим образом о намерении ФИО5 продать свою долю жилого дома и земельного участка.
При этом из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что по месту регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>, находится общежитие, в котором ФИО4 имела койко-место, и в котором не проживает с 2001 года. В период с ноября 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживала на территории Германии, что подтверждается Справкой Генерального консульства России в Мюнхене (л.д.21), отметками о перелетах в загранпаспорте ФИО4 (л.д.25-26).
Из представленных нотариусом ФИО14 документов следует, что перед удостоверением сделки ФИО5 направлялось в адрес ФИО4 заявление о намерении продать принадлежащие ей 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка за 800000 рублей, которое направлялось по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> (л.д.114, 115), письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д.117).
Из запрошенной судом информации следует, что по указанному адресу зарегистрирован ФИО15, бывший супруг ФИО4, что следует из представленной копии свидетельства о расторжении брака.
Истец указала в иске о том, что поддерживала связь с бывшим супругом и его матерью, в связи с чем ФИО5 имела возможность известить ее о продаже надлежащим способом по месту жительства бывшего супруга.
Учитывая указанные обстоятельства и представленные сведения, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 известила совладельца недвижимого имущества ФИО16 надлежащим образом по адресу, по которому извещения могли быть доставлены истцу, о чем указано самой истицей, так как по месту регистрации истец не проживала.
Возвращение корреспонденции не свидетельствует о неизвещении истца, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 настоящего Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Истец не представил доказательств того, что ФИО5 предоставлялись иные адреса для направления корреспонденции, в том числе в Германии.
При таких обстоятельствах, нарушения преимущественного права истца при продаже означенных объектов недвижимости не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями, так как переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики проживают в указанном доме, что свидетельствует о том, что о продаже доли ФИО5 истцу могло стать известно с момента вселения ответчиков в жилой дом. Само по себе проживание в Германии не является обстоятельством, препятствующим истцу обратиться с иском о восстановлении нарушенного права. Кроме того, отметки в загранпаспорте истца свидетельствуют о том, что она прилетала в ФИО1 в 2019 году. В связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска суд считает, что истцу подлежат возврату денежные средства, внесенные на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 800000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7 ФИО20 (ИНН №) к ФИО8 ФИО21 (ИНН №), ФИО9 ФИО22 (ИНН №), ФИО17 ФИО23 (ИНН №) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО7 ФИО24 на счет № в ПАО «Почта Банк» со счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 800000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, 600000 рублей, в целях обеспечения иска по гражданскому делу №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 26.12.2022